Решение № 12-579/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-579/2018

Дело №12-579/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

424028

г. Йошкар-Ола 4 сентября 2018 года

ул.Баумана, 91«а»

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Волков В.Н., с участием:

защитника Леонтьева В.А., действующего на основании устного ходатайства ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не привлекавшийся ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ с жалобой, доводы которой сводятся к следующему. С данным постановлением он не согласен, поскольку совершил нарушение в состоянии крайней необходимости, ввиду того, что было необходимо доставить для оказания медицинской помощи его знакомого, а также под принуждением угрозы и физическим насилием со стороны его знакомых.

ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на в д. Савино в коттедже на дне рождения друга, днем употреблял алкоголь в компании друзей и знакомых, вечером лег спать. Ночью его разбудили друзья П.А., П.А., Ц.А.А. и сказали, что их другу по имени А. плохо, его надо везти в больницу или домой. Он отказывался, предлагал вызвать скорую помощь, знакомые сказали, что скорую не вызову, она не приедет, так как больной в состоянии опьянения. Затем его друзья и другие участники компании стали ему угрожать, забрали ключи от его машины, завели машину. Его насильно повели к машине, толкали, угрожали избить, кричали, вели себя агрессивно, он испугался, был морально и физически подавлен. Так как употреблял спиртное днем с 12-15 часов ДД.ММ.ГГГГ, допускал, что спиртное вышло из организма. Он с друзьями повез А. из д.Савино, по дороге в д.Данилово навстречу им ехал на автомашине знакомый А.. А. пересадили в машину данного знакомого, затем друзья приказали ему ехать обратно. Так он был подавлен, напуган, выполнил их требование, поехал обратно, в д.Данилово был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудникам полиции о случившемся не сообщил, объяснять им ничего не стал, так как боялся грубых действий со стороны ребят, кроме того, был психически и морально подавлен.

Он полагает, что действовал для устранения опасности, которая была реальна для больного товарища (С.А.), которого он вез домой. Его действия совершались под воздействием угроз со стороны пьяных ребят. Он полагал, что угроза эта была реальной, поскольку его толкали и били, выволокли на улицу, посадили уже в заведенную машину. На него кричали нецензурными словами и оскорбляли по причине того, что он отказывался везти больного товарища. После этих угроз и побоев у него остались синяки на теле, но в силу того, что его знакомые совершали свои физические воздействия в состоянии опьянения, он не заявил на них в полицию. Кроме того, он уверен, что это усугубит его положение и ему будут мстить. Суд неправильно не признал тот факт, что на него оказывалось физическое и моральное воздействие. На судебном заседании судья видела, что свидетель П. имеет рост более 2 метров, он не являлся его другом, так как намного старше, закончил школу на несколько лет раньше его. Он настаивает, что в указанной им ситуации на него оказывалось как моральное, так и физическое воздействие. Его действиями какого-либо ущерба иным (другим) лицам и государству не было нанесено. Он боялся угроз, которые могли быть реальными для него в случае его отказа везти больного товарища.

Всякое сомнение и противоречие должно толковаться в пользу виновного лица. Он употреблял спиртное в период с 12-15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения не опровергнуты какими-либо доказательствами. В тоже время, согласно сведениям из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ техническое средство показало 0,687 мг/л. В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись его освидетельствования, на ней сотрудники ДПС заставляли его дуть в неисправное техническое средство, вначале 16 раз прибор ничего не показывал. Видя это, работник ДПС что-то исправлял и снова заставлял его дуть, затем снова что-то исправлял и снова заставлял его дуть, так продолжалось 17 раз, пока прибор не показал 0,687 мг/л. В такой ситуации сотрудники ДПС обязаны были направить его на официальное медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Судья не приняла его доводы, что техническое средство, которым его освидетельствовали, находилось в неисправном состоянии. Судья при рассмотрении дела правильно изложила все обстоятельства дела, однако доказательства, собранные в ходе судебного заседания, истолковала неверно и предвзято. В деле собраны все доказательства, свидетельствующие о том, что он сел за руль и управлял автомашиной не по своей воле, а при вынужденных обстоятельствах. Он действовал соразмерно сложившейся обстановке, его действия были направлены на спасение больного, и в то же время он находился под сильным моральным и физическим давлением со стороны сильно опьяневших ребят. В оформленных сотрудниками ДПС протоколах и документах от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о свидетелях или понятых.

ФИО2 просил учесть следующие обстоятельства. Его семья в настоящее время не имеет достаточного денежного довольствия в силу того, что мать находится в декрете по уходу за малолетним братом и не работает. Отец - пенсионер, получает обычную пенсию 12000 рублей. Ребенка и мать необходимо постоянно возить в детские больницы, отец в силу значительного возраста и потери зрения не может управлять машиной. Бабушка имеет преклонный возраст, и за ней также требуется уход. В связи с малым обеспечением он работает в пиццерии на доставке пицы, где автомобиль является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ ФИО1 о назначении ему административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и освободить его от административного наказания.

В судебное заседание ФИО2 не явился, на основании письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть поданную им жалобу без его участия, с участием его защитника Леонтьева Вячеслава Алексеевича. При этом сообщил, что свою жалобу он поддерживает, просит обжалуемое им постановление отменить и освободить его от административного наказания.

В судебном заседании защитник Леонтьев В.А. пояснил, что его сын ФИО2 поступил в МГУ на юридический факультет. Доводы и требование жалобы ФИО2 поддержал, объяснил аналогично изложенному в жалобе. Подверг сомнению исправность прибора Алкотектор Юпитер, которым ДД.ММ.ГГГГ производилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Указал на то, что сотрудники ДПС обязаны были направить ФИО2 на медицинское освидетельствование, что не было сделано. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, было совершено ФИО2 в условиях крайней необходимости. Он повез пьяного больного под воздействием физического насилия и морального давления со стороны его знакомых, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя по отношению к ФИО2 крайне агрессивно, их было значительное количество, тем самым подавили его волю. При таких обстоятельствах мировому судье следовало освободить ФИО2 от административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в порядке ст.2.7. КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Выслушав пояснения защитника Леонтьева В.А., обсудив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, просмотрев приобщенную по делу видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.1 ст.19 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ч.1.1. ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством Российской Федерации).

Согласно части 6 ст.27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водительтранспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательномрезультате освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в материалах дела подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ прибора Алкотектор Юпитер № (л.д.3), объяснением свидетеля - инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), записью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.9), показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей П.А., Ц.А.А. (л.д.27, 30-32).

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) основанием отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие у инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. У ФИО2 присутствовали следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством сопровождалось видеозаписью. Копию протокола ФИО2 получил, что подтверждается его подписью в протоколе.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) у ФИО2 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие данных признаков у ФИО2 согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. В связи с этим ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 003809, (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора Алкотектор «Юпитер», заводской №, при его погрешности ± 0,0020 мг/л составили 0,687 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства производства освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут с применением технического средства Алкотектор «Юпитер» подтверждается показаниями данного прибора на бумажном носителе с записью результатов исследования, которые составили 0,687 мг/л (л.д.3). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, что следует из содержания вышеназванного акта и подтверждается его подписью в данном акте и на бумажном носителе, а также видеозаписью, которой сопровождалось данное освидетельствование. Копию протокола ФИО2 получил.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) следует, что данный протокол составлен инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ по следующему факту. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут у <адрес> д. Данилово <адрес> ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ВАЗ 21102, г/н <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данное действие не содержит уголовного наказуемого деяния. Свидетелем правонарушения указан инспектор ДПС ФИО3 При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его личной подписью. В протоколе в разделе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 собственноручно написал «Употреблял алкоголь в 12-15 часов дня, не знал, что за это время еще будет показывать алкогольный показатель опьянения, не знал, что так получится». Замечаний по содержанию протокола у ФИО2 нет, копию протокола он получил, что подтверждается его подписью.

Таким образом, инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ ФИО4 процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения была полностью соблюдена.

Приведенные выше протоколы и акт в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями законодательства с указанием всех необходимых данных и иных сведений, разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Названные документы отнесены ст.26.2. КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ «Заведомо ложные показания свидетеля», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по ООП и БДД в составе экипажа с лейтенантом полиции ФИО4 по маршруту патрулирования № во 2-ю смену. Около 02 часов 18 минут по адресу: <адрес>, д.Данилово, <адрес> была замечена автомашина ВАЗ 2110 зеленого цвета, г/н <данные изъяты> Лейтенант ФИО4 остановил данный автомобиль, его водителем оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте через Алкотектор Юпитер, на что он согласился. Водителю ФИО2 были зачитаны все его права, ему были разъяснены его обязанности. После прохождения ФИО2 освидетельствования его результат был 0,687 мг/л, т.е. у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО2 согласился, в наркологический диспансер ехать отказался, во всех актах и протоколах расписался. Транспортное средство – автомобиль ВАЗ 2110, г/н №, было помещено на специализированную охраняемую стоянку.

В рапорте инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) аналогично изложены указанные выше обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 не имеется, поскольку они согласуются с приведенными выше доказательствами по делу и видеозаписями, содержащимися на приобщенном к делу DVD-диске.

Просмотром видеозаписи, содержащейся на приобщенном к делу DVD-диске, полностью подтверждаются указанные выше обстоятельства, в том числе то, что ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, указанные выше требования пунктов 3, 6, 7 Правил соблюдены. Кроме того, до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер» демонстрировалась целостность клейма государственного поверителя на Алкотекторе «Юпитер», заводской №, наличие свидетельства о его поверке. ФИО2 инспектором ДПС ФИО4 разъяснялись: порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последствия отказа от его прохождения, а также, что продувать в прибор необходимо непрерывно в течение нескольких секунд, мундштук им выдан упакованным в целлофан, его упаковку ФИО2 вскрыл лично. В ходе производства освидетельствования ФИО2 жевал жевательную резинку, нескольких замеров подряд симулировал продувание в прибор Алкотектор «Юпитер», а также прерывал свой выдох. На это инспектором ДПС ФИО4 каждый такой раз ФИО2 указывалось. При очередном продувании прибора Алкотектор «Юпитер» с достаточным объемом выдыхаемого ФИО2 воздуха прибор издал характерный сигнал и показал результат 0,687 мг/л. Ввиду наличия у ФИО2 сомнений по поводу результата освидетельствования, ему инспектором ДПС ФИО4 предлагалось проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. От медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере ФИО2 отказался и добровольно выразил согласие с указанным выше результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о личной заинтересованности указанных выше должностных лиц, а именно ФИО4 и ФИО3, материалы дела не содержат, исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе к такому выводу не приводит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в его письменном объяснении мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) и в настоящей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38).

Защитник Леонтьев В.А. указал, что ФИО2 совершил нарушение в состоянии крайней необходимости, под воздействием физического насилия и морального давления со стороны его знакомых, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя крайне агрессивно, их было значительное количество, а также в связи с необходимостью оказания медицинской помощи больному. Кроме того, сотрудниками ДПС процессуальные действия произведены с нарушением норм закона. ФИО2 употреблял спиртное днем около 12-15 часов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в ночное время, результат был положительный. Сведения о сроке годности и сертификате качества технического средства измерения не представлены. При наличии данных противоречий сотрудники ДПС должны были направить ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, что не было сделано. Защитник Леонтьев В.А. при указанных им обстоятельствах полагал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Свидетель П.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они снимали с друзьями коттедж в д. Савино, где отмечали день рождения друга, там находились ФИО2, С.А., Ц., его брат П.А., а также другие знакомые, фамилии которых не знает. ФИО2 приехал около 14 часов, употреблял спиртное примерно до 19 часов, после этого не пил, гулял, ходил в сауну. Ночью их другу С.А. стало плохо, он стонал, кричал от боли, просил отвезти его домой. Они с друзьями разбудили Леонтьева, попросили отвезти С., Леонтьев отказался, предложил вызвать скорую помощь или такси. Они звонили другу С. просили приехать, однако он ничего конкретного им не обещал, скорую помощь они не вызывали, так как думали, что больного в состоянии опьянения не возьмут. Он забрал ключи от машины Леонтьева, завел ее, С.А. погрузили в машину Леонтьева. Затем заставили Леонтьева ехать, кто-то сказал, что побьет Леонтьева, еще сказали, что уедут без него на его машине, толкали его, ругали, сами находились в сильной степени опьянения. Кроме того, думали, что алкоголь у Леонтьева выветрился, так как он закончил выпивать вечером, ходил в баню.

Свидетель Ц.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в д.Савино на дне рождения у друга, где употребляли спиртное. Там же находился ФИО2, который употреблял спиртное примерно с 14 до 18 часов. Ночью стало плохо С.А., скорую помощь ему не вызвали, так как посчитали, что они не окажут помощь больному в состоянии опьянения, такси также не вызвали, так как не было денег. Они разбудили Леонтьева, потребовали отвезти С.А., он отказывался, тогда стали говорить, что Леонтьев плохой друг, возможно даже толкнули его. Затем силой Леонтьева повели и посадили в машину, посадили к нему в машину С.А. и повезли его. По дороге встретили автомашину друга С.А., которому ранее звонили с просьбой приехать за С., однако тот ничего конкретного не сказал. С.А. пересадили в машину его друга, а сами поехали обратно, по дороге их остановили сотрудники ДПС.

Выслушав ФИО2, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что их совокупность подтверждает факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением инспектора ДПС ФИО3, рапортом инспектора ДПС ФИО4, самим ФИО2 не оспаривается. Протокол об административном правонарушении и иные протоколы по делу составлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. ФИО2 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, замечаний не приносил, факт нарушения не отрицал, что следует из его письменного объяснения, данного по поводу составления протокола.

Все вышеперечисленные в настоящем постановлении требования закона при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были соблюдены.

Доводы ФИО2 и его защитника Леонтьева В.А. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, о необходимости его медицинского освидетельствования мировой судья признал необоснованными, поскольку они опровергаются изложенными в его постановлении доказательствами.

Доводы ФИО2 и его защитника о нахождении при указанных выше обстоятельствах ФИО2 в состоянии крайней необходимости мировой судья проанализировал и обоснованно оценил критически.

В силу ст.2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Стороной защиты не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы реальной опасности для самого ФИО2 либо для другого лица, а именно острого болезненного состояния у С.А., требующего незамедлительной ему помощи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, либо его последующего обращения в медицинские учреждения по поводу заболевания.

Мировой судья, проанализировав показания свидетелей П.А. и Ц.А.А., пришел к верному выводу, что какой-либо реальной угрозы жизни или здоровью ФИО2 в случае его отказа от совершения поездки на транспортном средстве не имелось. Из показаний свидетелей следует, что, угрозы в адрес ФИО2 не были конкретизированы, не сопровождались какими-либо активными действиями, связанными с причинением существенного физического насилия, демонстрацией или применением предметов, которые могли использоваться в качестве оружия. Указанные свидетелями и ФИО2 действия: толкали в спину, угрожали, затолкали в машину, не могут оцениваться как обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной опасности для ФИО2, невозможности отказаться от правонарушения, а также покинуть место указанного происшествия. Из показаний свидетелей также видно, что в ходе совершения поездки ФИО2 на протяжении данной поездки в автомашине угроз в адрес ФИО2 не высказывалось, в связи с чем обстоятельств, препятствующих прекратить поездку, у ФИО2 не имелось. Мировой судья усмотрел противоречивость показаний данных свидетелей в части описания действий, совершенных в отношении ФИО2

Помимо этого после того, как С.А. пересадили в машину его друга, ФИО2 поехал со своими друзьями в д.Савино, т.е. продолжил управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по дороге их остановили сотрудники ДПС.

Следовательно, действия ФИО2, при которых было совершено настоящее административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст.2.7. КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности поч.1 ст.12.8. КоАП РФ в порядке ст.2.7. КоАП РФ не установлено.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 требования статей 24.1., 26.1. КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы ФИО2 и защитника Леонтьева В.А. не являются юридически значимыми, так как не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, а сводятся к изложению ими своей позиции и направлены на переоценку доказательств по делу в выгодную для ФИО2 сторону. При этом они не способны повлечь изменение не вступившего в законную силу постановления.

Согласно ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим административную ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, мировой судья учел: совершение им правонарушения впервые (л.д.8), его имущественное и семейное положение (л.д.21, 22, 24-25, 26).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, оно является минимальным, при этом соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.Н. Волков