Решение № 12-1342/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-1342/2024

дело №12-1342/2024

УИД 10RS0016-01-2024-002048-66

мировой судья судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия

Таут А.А.


РЕШЕНИЕ

г.Сегежа 18 декабря 2024 года

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Медведева К.А. при секретаре Ж., рассмотрев жалобу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 14.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 14.10.2024 акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «ЦБК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В жалобе АО «ЦБК» выражает несогласие с данным постановлением ввиду, как полагает Общество, допущенных при его вынесении нарушений норм материального и процессуального права. Пишет, что производило работы в соответствии с разрешением на осуществление земляных работ №57/24, выданным Администрацией Сегежского муниципального округа (далее – Администрация), на основании заявки и приложенных к ней документов, которые были проверены данным органом местного самоуправления, утвердившим схему размещения дорожных знаков без предложений и замечаний. Полагает, что вследствие этого дорожные знаки (ограничение максимальной скорости, схема объезда, направление объезда) были признаны Администрацией необязательными для установки. Считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана, положения федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения применены необоснованно, срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.

В судебном заседании защитник Общества Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 14.10.2024 отменить. Дополнил, что действия АО «ЦБК» были согласованы с Администрацией, умысел на совершение административного правонарушения отсутствовал, Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г.Сегежа, и не производило виды работ, которые охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России «Сегежский» С., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании по доводам жалобы возражал, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, отмене не подлежащим. Пояснил, что при производстве дорожных работ Обществом со стороны ул.Антикайнена и ул.Спиридонова в г.Сегежа перед участком производства дорожных работ не был установлен временный дорожный знак «ограничение максимальной скорости», что не обеспечивало безопасность дорожного движения, поскольку в условиях ограниченной видимости в ночное время могло привести к дорожно-транспортным происшествиям. При выездах с дворовых территорий не были установлены временные дорожные знаки «схема объезда». Имеющийся установленный временный дорожный знак «направление объезда» нельзя признать установленным, поскольку указанное им направление объезда ориентировано сквозь жилую зону, что Правилами дорожного движения для механических транспортных средств запрещено. Кроме того, знак «движение направо или налево» применен неверно, так как в указанных им направлениях возможность дальнейшего движения ввиду газона отсутствует.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В Российской Федерации общественные отношения, возникающие в процессе организации дорожного движения, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения регламентированы федеральными законами от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ), от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ).

В соответствии со ст.ст.1, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ к задачам и основным принципам, установленным данными нормативными актами, отнесены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, приоритет жизни и здоровья граждан над результатами экономической деятельности, приоритет безопасности дорожного движения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ безопасность дорожного движения – это состояние дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В целях обеспечения, в том числе безопасности дорожного движения, постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения и обязанности).

В соответствии с п.14 Основных положений и обязанностей должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

При этом в силу п.12 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» работы по обеспечению безопасности дорожного движения являются составляющей комплекса работ по содержанию автомобильной дороги.

При содержании дорог обязанность по обеспечению их соответствия техническим регламентам и нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ).

Таким образом, лица, осуществляющие производство дорожных работ, в течение их периода осуществляют содержание участка дороги, на котором производятся работы, и несут обязанность по обеспечению его соответствия техническим регламентам и нормативным документам, то есть требованиям законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного, в том числе при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей (ч.1 ст.12.34 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании, 17.07.2024 в период времени с 13 час. 50 мин. до 14 час. 00 мин. при проведении постоянного рейда в рамках осуществления государственного надзора за дорожным движением по автомобильной дороге муниципального значения в г.Сегежа Республики Карелия выявлено, что при производстве земляных работ у д.3 по ул.Солунина в г.Сегежа в нарушение требований, установленных п.14 Основных положений и обязанностей, ГОСТ Р 52289-2019 отсутствуют средства организации безопасности дорожного движения, а именно предупреждающие знаки о таких работах, объездные пути. Отсутствие требуемых временных дорожных знаков угрожает безопасности дорожного движения. Последствия, предусмотренные ч.2 ст.12.34 КоАП РФ, не наступили.

Совершение административного правонарушения и вина АО «ЦБК» подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении следующих доказательств.

Протоколом об административном правонарушении от 09.09.2024 в отношении АО «ЦБК, согласно которому 17.07.2024, в период с 13 час. 50 мин. до 14 час. 00 мин. у д.3 по ул.Солунина в г.Сегежа Республики Карелия Общество проводило дорожные работы с нарушением требований законодательства о безопасности дорожного движения (л.д.8-11).

Актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 17.07.2024 №28, а также фототаблицей и видеозаписью к нему, при осуществлении которого установлено, что на автомобильной дороге у д.3 по ул.Солунина в г.Сегежа Республики Карелия в отсутствие организации дорожного движения проводятся земляные работы (л.д.19, 61-64, диск с видеозаписями).

Заявлением Общества о выдаче разрешения на осуществление земляных работ, поступившим в Администрацию 10.07.2024, и приложениями к нему, согласно которым Общество планировало проведение мероприятий по капитальному ремонту трубопровода тепловой сети с объемом вскрываемого покрытия площадью 30 кв.м у д.2 по ул.Бумажников в г.Сегежа Республики Карелия, ограничением движения пешеходов и транспорта, исполнением обязанности по безопасному и беспрепятственному их движению (л.д.28).

Разрешением на осуществление земляных работ от 17.07.2024 №57/24, согласно которому АО «ЦБК» было разрешено проведение земляных работ в период с 17.07.2024 по 31.07.2024 по адресу г.Сегежа ул.Бумажников, д.2 – ул.Солунина, со вскрытием грунта на площади 30 кв.м (л.д.30).

Схемой производства земляных работ, листом согласования к ней и схемой размещения дорожных знаков, из которых следует, что при планируемом проведении земляных работ непосредственно на проезжей части ул.Солунина в г.Сегежа Республики Карелия, данные схемы, как следует из листа согласований, с уполномоченным государственным органом в сфере безопасности дорожного движения не были согласованы (л.д.29, 31, 34).

Выпиской из Реестра недвижимого имущества, согласно которой собственником автомобильной дороги ул.Солунина в г.Сегежа Республики Карелия является Сегежский муниципальный округ (л.д.37).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», согласно которым Общество является действующим юридическим лицом (л.д.49-59, 98-107).

Справкой ОГИБДД ОМВД России «Сегежский», согласно которой схема организации дорожного движения по ул.Солунина в г.Сегежа Республики Карелия в данный государственный орган, уполномоченный в сфере безопасности дорожного движения, не поступала (л.д.60).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, вина данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы стороны защиты, поставившей их под сомнение, обоснованно пришел к выводу о виновности Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в материалы дела доказательств не имеется. Данные доказательства являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правовую оценку действий АО «ЦБК» не содержат.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности представленным в материалы дела доказательствам.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы участников производства по делу об административном правонарушении, правовые предписания законодательства в сфере безопасности дорожного движения, прихожу к выводу, что АО «ЦБК» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим Общество обоснованно привлечено к административной ответственности. Положения федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, несмотря на доводы жалобы применены верно.

Учитывая объект административного правонарушения, его характер и фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, малозначительности в содеянном не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, судья расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы о том, что Администрация посчитала необязательной установку дорожных знаков (ограничение максимальной скорости, схема объезда, направление объезда), поскольку выдала разрешение на основании заявки и приложенных к ней документов, в которых такие знаки отсутствовали, судьей отклоняются, поскольку в силу ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, п.14 Основных положений и обязанностей обязанность по обеспечению соответствия дорог техническим регламентам и нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог; лица, осуществляющие производство работ, обязаны обеспечивать безопасность в местах проведения работ.

Постановление мирового судьи является мотивированным, доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену судебного постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вид и размер избранного мировым судьей наказания требованиям закона, принципам справедливости и соразмерности содеянному соответствуют.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «ЦБК» вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований, которые в силу предписаний КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 14.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

<...>

<...>

Судья К.А. Медведева