Решение № 2-425/2017 2-425/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-425/2017

Дело № 2-425/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 20 ноября 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н. с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Душкевичу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 в обоснование которого истец указал, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 20.07.2013 г. в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором. При подписании анкеты (заявления) на активацию карты ответчик подтвердил и подписал, что ознакомлен с условиями договора. Банк условия договора исполнил надлежащим образом, однако заемщик задолженность погашал ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту. 12.05.2015 г, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк) и ООО «Агентством Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») был заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № от 20.07.2013 г. было передано ООО «АФК». Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и ФИО1 был согласен на данное условие, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. Банк согласно условий договора вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту. ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. На основании изложенного ООО «АФК» вправе требовать исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 20.07.2013 г. в полном объеме. Оплата задолженности по кредитному договору произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования оплата не производилась и на 31.07.2017 г. составила 187739,13 рублей. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 20.07.2013 г. в сумме 187739,13 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4954,78 руб.

В судебное заседание представитель ООО «АФК» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность должна быть возмещена страховой компанией, поскольку в период действия договора он заболел и ему установлена инвалидность 1 группы. В выплате страхового возмещения ему отказано, так как инвалидность наступила в результате болезни, а не несчастного случая. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 20.07.2013 г. на сумму 150000 рублей на основании поданной истцом заявки на открытие банковской карты.

Подписав данную заявку, ФИО1 заключил с банком договор, а также подтвердил, что ему понятны все положения договора, с которыми он согласен и обязуется их выполнять.

Таким образом, условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству, составлен в письменной форме.

Обязательства по кредитному договору ООО «ХКФ Банк» исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 карту с овердрафтом с лимитом в 150000 руб. Из выписки по счету следует, что ФИО1 произведено снятие денежных средств по карте в сумме 171659,37 рублей (с учетом дебетовых поступлений) в период с 23.07.2013 г. по 11.02.2014 г.

Из представленного расчета задолженности следует, что Душкевич обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 187739,13 руб., из которых: сумма основного долга составила 149241,58 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 22215,59 руб., сумма комиссий - 8281,96 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 8000 руб. Расчет задолженности судом проверен и ответчиком не оспорен.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что права (требования) по договору № от 20.07.2013 г., заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, по договору уступки требований от 12.05.2015 г. №, заключенному между ООО «ХКФ Банк» (Цедент) и ООО «АФК» (Цессионарий), переданы истцу в размере 187739,13 рублей. Пунктом 6 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов определено право Банка на полную или частичную передачу своих права и обязанностей по потребительскому кредиту и/или договору любому третьему лицу без дополнительного извещения заемщика, о чем ФИО1 был ознакомлен и о чем расписался в договоре об использовании карты.

Учитывая переход всех прав и обязанностей правообладателя ООО «ХКФ Банк» к правопреемнику ООО «АФК», в том числе по передаче задолженности должника ФИО1 по кредитному договору № от 20.07.2013 г. иск ООО «АФК» подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате задолженности по кредиту лежат на страховой компании не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Из заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту от 20.07.2017 г. следует, что в дополнительных условиях на получение кредитной карты Душкевич согласился быть застрахованным. Из ответа ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» следует, что ФИО1 действительно является застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования. Из пояснений ответчика, а так же информации ООО «АФК» ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на его заявление был получен отказ, который ответчик не обжаловал, согласившись с принятым страховой компанией решением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает требования ООО «АФК» подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, отменного в связи с поступлением возражений от должника, банк уплатил госпошлину в размере 2477,39 рублей, которая подлежит зачету в силу п. 2 ч.1 ст. 333.40 НК РФ. При обращении в суд с настоящим иском ООО «АФК» оплачена госпошлина в размере 2477,39 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ООО «АФК» госпошлина в размере 4954,78 рублей (2477,39+2477,39).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Душкевича ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 20.07.2013 г. в сумме 187739,13 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4954,78 рублей. Всего взыскать 192639,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 г.

Судья Новоградская В.Н.