Решение № 2-1669/2019 2-1669/2019~М-1098/2019 М-1098/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1669/2019

Дело № 2-1669/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 843,45 рублей, проценты за пользование кредитом в размере ....... % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактический уплаты основной суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8805,30 рублей, по уплате за определение рыночной стоимости заложенного имущества 2500 рублей, обратить взыскание на предмет залога – ......., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 143 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме ....... под ....... % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно Разделу 5 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь Разделом 5 Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с разделом 6 (п.6.3.) Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств. Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку.

Итого задолженность Заемщика – ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86843,45 рублей, в т.ч.: по кредиту - 44678,89 рублей; по процентам - 22123,76 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 15879,99 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4160,81 рублей. До момента обращения Истца в суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге ТС - ........ В силу п.п. 3.3, 3.1 Договора о залоге Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 000 рублей. Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2500 рублей.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ....... руб. под .......% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере .......% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; штраф в размере ....... рублей за каждый факт просрочки.

Проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п.6.4).

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договора является залог приобретаемого автомобиля, в связи с чем был заключен Договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был предоставлен кредит на указанных выше условиях. Ответчик обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно в течение всего срока кредита, размер ежемесячного платежа составил ....... рублей.

Однако ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства надлежащим образом не выполнял, погашение кредита и уплату процентов не производил после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. Требования банка заемщиком оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 86 843,45 рублей, в т.ч.: по кредиту - 44678,89 рублей; по процентам - 22123,76 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 15879,99 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4160,81 рублей.

Возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями ст.ст. 330, 809, 811 ГК РФ, расчет проверен, признан обоснованным.

Таким образом, требования истца о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера штрафных санкций, суд не усматривает наличия предусмотренных законом (ст. 333 ГК РФ) оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, поскольку в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены, предъявленная к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом тех нарушений, которые допущены по кредитному договору.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В соответствии с п. 15 того же Постановления банк вправе требовать взыскания процентов по кредитному договору по правилам об основном денежном обязательстве. Рассматриваемое требование о взыскании процентов сформулировано истцом таким образом, что для исчисления взыскиваемой суммы неизвестной является лишь величина, характеризующая период взыскания процентов, который определенно и однозначно может быть установлен после вступления решения суда в законную силу. Остальные величины – сумма долга, на которую начисляются проценты, и процентная ставка, определены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактический уплаты основной суммы долга, в размере .......% годовых на остаток долга.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Правилами ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога), которым, согласно договору, является транспортное средство ........

По данным МРЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства – ......., являющееся предметом залога, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Оснований для прекращения залога судом не установлено.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Таким образом, начиная с 01.07.2014, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

Согласно ст. ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что регистрация о залоге спорного автомобиля осуществлена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства суд, установив, что собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО2, приняв во внимание, что обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога транспортного средства, заемщиком ФИО1 не исполнены, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что свидетельствует о соразмерности требований залогодержателя, приходит к выводу об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора залога, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд не находит оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращении залога, поскольку исходя из того, что залогодержатель надлежащим образом известил неопределенный круг лиц об установлении залога на спорное транспортное средство, при этом ФИО2 имел возможность при совершении покупки спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ осуществить проверку обременения по реестру сведений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие истребование сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи автомобиля. Следовательно, при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений приобретаемого имущества, в связи с чем не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и основания для прекращения залога отсутствуют.

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества (автомобиля) не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В рамках настоящего гражданского дела требование об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля при продаже с публичных торгов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8805,30 руб. – в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку оснований для установления начальной продажной цены движимого имущества нет, следовательно, судебные расходы в размере 2500 рублей понесенный истцом для установления стоимости заложенного имущества, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 86 843,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 805,30 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 44 678,89 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактический уплаты основной суммы долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – находящийся в собственности ФИО2 автомобиль ........ Установить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля отказать.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова