Решение № 2-176/2025 2-176/2025~М-160/2025 М-160/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-176/2025

Дело №

22RS0027-01-2025-000269-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощеково 14 августа 2025 года

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н., при участии процессуального истца помощника прокурора Краснощековского района Алтайского края Башкатовой Е.В., материального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснощёковского района Алтайского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснощековского района Алтайского края, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в Краснощековский районный суд Алтайского края в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления, совершенного в отношении ФИО1, а также расходы по оплате оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что приговором Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу <адрес>, совершила угон транспортного средства – принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Материальный истец ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу, так как автомобиль принадлежит ему на праве собственности. От преступных действий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением специалиста. Таким образом, противоправными действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму. В обоснование требований истец ссылается на нормы ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материальный истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО2 причиненные ему убытки не возместила, автомобиль находится в неработоспособном состоянии.

Процессуальный истец помощник прокурора Башкатова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ФИО1 является пенсионером по старости, ему причинен ущерб преступными действиями ответчика, при этом размер ущерба определен с учетом износа автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайств не заявлено.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №., принадлежит ему на праве собственности.

Указанным приговором суда установлено, что в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу <адрес>, совершила угон транспортного средства - принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В ходе совершения преступления ФИО2 при помощи ключа зажигания завела двигатель автомобиля и, переключив рычаг коробки передач скорости, тронулась с места и доехала до <адрес>, совершив на указанном автомобиле ДТП на участке местности, расположенном на 112 километре + 750 метров автомобильной дороги Алейск-Чарышское на территории <адрес>.

Материалами уголовного дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в период владения им ФИО2 получил повреждения, передней части: поврежден бампер, деформирован капот, отсутствует левая фара. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на 112 км. +750 метров автомобильной дороги Алейск-Чарышское по направлению движения из <адрес> справа в кювете находится автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, из которой усматривается общий вид автомобиля, находящегося за пределами дорожного полотна в кювете.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которому причинены механические повреждения, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение специалиста, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суду представлено заключение эксперта ИП Ю.С.А., который имеет диплом о профессиональной переподготовке № по специальности «Судебная оценочная экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта РОСС RU. 32147.04БРЕ0.01.22767. Заключение является мотивированным, полным, с учетом Акта осмотра транспортного средства № №, частичного исследования механизма ДТП по материалам уголовного дела, с применением соответствующей методики исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные необходимые вопросы, исследование не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не представила возражений относительно заявленной к взысканию стоимости восстановительного ремонта, представленное суду заключение не оспорено и может быть положено в основу настоящего решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы эксперта детальны, мотивированы, перечень повреждений соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает данное доказательство, при этом взыскатель, основываясь на нормах права, исходя из того, что обязательство является деликатным, заявляет к взысканию сумму восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом износа транспортного средства.

В связи с указанным, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет319 208 руб.

Суд оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом предусмотренного законом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, а также не установив иных обстоятельств причинения ущерба имуществу истца, не соответствующих изложенным в иске, приходит к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика ФИО2 по угону автомобиля истца и причиненным ущербом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Согласно правовой позиции отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В.В.» сама по себе ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ограничений на признание за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом.

В результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, собственник лишается контроля над своим имуществом, в результате чего создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами. Поэтому необходимо исходить из следующего: виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества (вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения виновного к ответственности), если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты автомобиля.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что ФИО2

совершила преступные действия по угону автомобиля истца, допустила ДТП, тем самым должна нести обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы за услуги по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что несение расходов по определению стоимости ущерба необходимо было, для обращения в суд с настоящим иском, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) материальный ущерб в размере <данные изъяты>. судебные расходы <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета муниципального образования «Краснощёковский район Алтайского края» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснощековский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пичугина

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года.