Решение № 12-410/2023 21-121/2023 7-121/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 12-410/2023

Судья Иванова О.А. дело №12-410/2023

№7-121/2023


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 19 мая 2023 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи: Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» ФИО1 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 05 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития Астраханской области ФИО2 № от 20.02.2023г. ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, директор ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» ФИО1 указывает на незаконность вынесенного постановления министерства и судебного акта, просит их отменить, ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Выслушав представителя ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 УКС АО размещено в единой информационной системе в сфере закупок извещение № о проведении электронного аукциона «Выполнение подрядных работ, оставшихся невыполненными в связи с расторжением ранее заключенного контракта по строительству объекта: «Строительство школы на 220 мест по адресу: <адрес>» с начальной максимальной) ценой контракта 180 335 280,00 рублей (далее - Извещение 150, Аукцион 150) Аукцион проводился на электронной площадке ЭТП Газпромбанк (адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://etpgpb.in/).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона РФ от 05.04.2003 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Комиссией по осуществлению закупок ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» принято решение о допуске к участию в аукционе ООО «ТехноСбережение», которое впоследствии признано победителем, в то время, как заявка общества подлежала отклонению в связи с ее несоответствием требованиям, установленным в извещении 150 в соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона РФ от 05.04.2003 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, в действиях ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: государственным контрактом от 16.08.2022, извещением о проведении электронного аукциона, протоколом подведения итогов электронного аукциона № от 04.08.2022, выпиской из реестра членов саморегулируемой организации от 29.07.2022, 28.07.2022, договором субподряда от 03.02.2020, актом о результатах проведения внеплановой проверки.

Факт совершения правонарушения ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» не оспорен.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки приведенных доказательств не имеется.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Административное наказание назначено ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, который составляет 1803352, 80, но не менее 50000 рублей и не более 300000 рублей), в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, и с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

В соответствии статьи 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Несостоятельны довода жалобы о применении ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данной нормой закона предусмотрено, что в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, то судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, однако, учитывая, что санкция части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей, то есть минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, следовательно положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случает не применимы. Кроме того, исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных снизить размер назначенного штрафа, не усматривается.

Ссылка в жалобе на применение положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 марта 2022 года №70-ФЗ), указывающих на возможность освобождения учреждения от административной ответственности в связи с тем, что должностное лицо учреждения – заместитель директора ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также члены комиссии по осуществлению закупок ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» ФИО6, ФИО7, ФИО5 привлечены к административной ответственности по части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учреждением приняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно: должностные лица обучены по программе «Осуществление контроля и управления закупками для обеспечения государственных, муниципальных и корпоративных нужд», приказом по учреждению созданы комиссии по проведению данных закупок, разработано и утверждено положение о комиссии, должностные лица обеспечены техническим средствами, доступом к интернету, чтобы иметь возможность проверить реестр членов СРО, доступом к справочно-правовым системам, также является не состоятельной.

В силу части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют. А факт привлечения должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по данной норме и не свидетельствует о неправомерном привлечении ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы не влияют на правильность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи и не могут служить основанием для их отмены.

Доводы, которые бы повлекли безусловную отмену постановления должностного лица и судебного акта, не приводятся.

Порядок и срок давности привлечения ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица и судебного акта, не допущено.

Оснований для иных выводов суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 5 апреля 2023 года - оставить без изменения, жалобу директора Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Берстнева