Решение № 2-3750/2020 2-3750/2020~М-3712/2020 М-3712/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3750/2020

№ 2-3750/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО "Нэйва" обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

19 августа 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 80000 руб. 00 коп., сроком на 75 недель. Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) Ответчика о предоставлении ответчику соответствующего займа.

Банк исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, открыв Заемщику лицевой ссудный счет, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями договора займа. Заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, не осуществляет платежи по погашению задолженности в соответствии с графиком платежей.

21 августа 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и АОА «Анкор Банк сбережений» заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым к АОА «Анкор Банк сбережений» перешли права требования за исключением требований по уплате неустойки по указанному выше договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между АО «Анкор Банк» и ФИО1 07 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 124556,51 руб., проценты в размере 29890,97 руб. указанную сумму долга ответчик обязался возвратить в срок по 07декабря 2018 года с выплатой процентов в размере 11% годовых.

21 августа 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ОАО «Анкор Банк» перешли права требования по договору займа №№ Впоследствии ОАО «Анкор Банк» 02 марта 2020 года заключил с ООО "Нэйва" договор уступки права требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по договору займа №N-№ от 19 августа 2013 года.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, представитель ООО "Нэйва" просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 166598,90 руб., а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 29 сентября 2020 года по дату полного фактического погашения займа, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной полшины в размере 4531,98 руб.

В отношении представителя ООО "Нэйва" дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В поданном исковом заявлении представитель ООО "Нэйва" просил суд рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, к судебному заседанию представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и письменные возражения, согласно которым просил применить срок исковой давности и в иске истцу отказать. Дело слушается в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №N-№, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 80000 руб. 00 коп., сроком на 75 недель. Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) Ответчика о предоставлении ответчику соответствующего займа.

Банк исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, открыв Заемщику лицевой ссудный счет, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями договора займа.

21 августа 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и АОА «Анкор Банк сбережений» заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым к АОА «Анкор Банк сбережений» перешли права требования за исключением требований по уплате неустойки по указанному выше договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика, между АО «Анкор Банк» и ФИО1 07 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение к Договору займа от 19 августа 2013 года №, согласно которому сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения (07.12.2015) устанавливалась в размере 124556,51 руб., сумма долга про процентам составляла 29890,97 руб. (п. 1 Соглашения)

Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего Соглашения составляют 11% годовых (п. 2).

П. 3 Соглашения стороны установили новые сроки полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и 2 соглашения, который составляет 36 /тридцать шесть месяцев/ от даты заключения настоящего Соглашения.

Погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п. 1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (п. 4).

Дата первого погашения займа – не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения настоящего Соглашения. Дата второго и последующих погашений займа – не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа – не позднее последнего дня срока погашения займа, то есть 07 декабря 2018 года.

21 августа 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ОАО «Анкор Банк» перешли права требования по договору займа №/61. Впоследствии ОАО «Анкор Банк» заключил 02 марта 2020 года с ООО "Нэйва" договор уступки права требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа №N-№ от 19 августа 2013года.

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что Заемщиком обязательства по договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности обратился к мировому судье в январе 2019 года.

Определением от 19 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону судебный приказ от 25 января 2019 года отменен на основании заявления ФИО1

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам настоящего дела, 19 августа 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику выдан заем сроком на 75 недель.

Также из установленных по делу обстоятельств следует, что 07 декабря 2015 года между АО «Анкор Банк» (правопреемник ООО «Нано-Финанс») и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения (07 декабря 2015 года) устанавливалась в размере 124556,51 руб., сумма долга про процентам составляла 29890,97 руб. (п. 1 Соглашения). Сторонами в дополнительном соглашении также определили размер процентов 11%, а также сроки и порядок возврата долга. Срок – 36 месяцев от даты заключения настоящего Соглашения. Порядок погашения займа и неоплаченных процентов определен ежемесячными равными долями по 1/36 от суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что истец с требованиями о взыскании задолженности по договору займа обратился к мировому судье 25 января 2019 года, подав заявление о вынесении судебного приказа. Судебный приказ отменен 19 июля 2019 года. С иском в суд истец обратился 12 октября 2020 года, спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку дополнительным соглашением установлен срок выплаты до 07 декабря 2018 года, а настоящее исковое заявление сдано в почтовое отделение связи 12 октября 2020 года, спустя более шести месяцев, следовательно, к периодическим платежам до октября 2017 года истек срок исковой давности.

Поскольку ответчик в свою очередь не совершал никаких действий, которые могли быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, то срок исковой давности к периодическим платежам до октября 2017 года истек.

Сумма задолженности, по которой срок исковой давности не истек, согласно условиям дополнительного соглашения (п. 3) за период с 01 октября 2017 года по 07 декабря 2018 года по основному долгу и начисленным процентам составляет 64353,12 руб., из расчета: (124556,51 руб. сумма основного долга : 36 х 15 месяцев) = 51898,55 руб.; (29890,97 руб. - сумма долга про процентам) : 36 х 15 месяцев) = 12454, 57 руб. Общая сумма долга составит 51898,55 руб. + 12454, 57 руб. = 64353,12 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 64353,12 руб.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Учитывая изложенное, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 11,00 % годовых, начиная с 29.09.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга 51898,55 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Нэйва».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2130,59 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору займа №№ от 19 августа 2013 года в размере 64353,12 руб., из них: 51898,55 руб. – сумма основного долга, 12454,57 руб. – задолженность по процентам, расходы по оплате госпошлины в сумме 2130,59 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по займу по ставке 11,00 процентов годовых, начиная с 29.09.2020 по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга 51898,55 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я :

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.