Решение № 2-1030/2018 2-1030/2018~М-945/2018 М-945/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1030/2018

Дело № 2-1030/2018 .


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года город Ленск РС (Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н.,

при секретаре Хайрулиной П.А.,

с участием:

представителя истца адвоката Игнатьевой Н.В. по ордеру,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО), в обоснование своих требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей от 28.03.2018г. № 28/03/2018-40В, согласно которому ответчик, как продавец обязуется передать в собственность истца, как покупателя, а истец принять и оплатить простой вексель на сумму 1 629 000 рублей. Также заключен договор купли-продажи 19.02.2018г. №19/02/2018-10В, согласно которому ответчик, как продавец обязуется передать в собственность истца, как покупателя, а истец принять и оплатить простой вексель на сумму 1 108 000 рублей. Платежными поручениями от 23.03.2018г. № 434170 и от 19.02.2018г. № 428830 истец перечислил в адрес ответчика указанные в договорах денежные средства.

При заключении указанных договоров истец полагал, что становится вкладчиком АТБ (ПАО), приобретает продукт банка, и что гарантом выплаты является банк.

Между тем, векселя никогда не передавались и не вручались покупателю. В день заключения договоров купли-продажи в г. Ленске составлены акты приема-передачи к указанным договорам. После чего, в тот же день в г. Москве между сторонами заключен договоры хранения векселей, что физически невозможно, следовательно, передача оригиналов векселей не осуществлялась.

Истец просит суд:

1. признать договор купли-продажи простых векселей № 28/03/2018-40В от 28 марта 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки: взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца денежные средства в размере 1 629 000 рублей.

2. признать договор купли-продажи простых векселей № 19/02/2018-10В от 19 февраля 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки: взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца денежные средства в размере 1 108 000 рублей.

3. взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансово-торговая компания».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца адвокат Игнатьева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ООО «ФТК» представителя в суд не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ФИО2 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) (продавец) 19 февраля 2018 года в г. Ленске заключен договор № 19/02/2018-10В купли-продажи простых векселей. Предметом договора является обязанность продавца передать в собственность, а покупателя принять и оплатить простой вексель, составленный 19.02.2018г. серии ФТК номер 0007201, векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 1 224 977,48 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21.02.2019, стоимостью 1 108 000 руб.

К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами в г. Ленске.

Платежным поручением № 428830 от 19.02.2018г. подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 1 108 000 руб.

Также, 19.02.2018г. между сторонами заключен договор хранения № 19/02/2018-10Х, место заключения - г. Москва, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение на срок по 21 марта 2019 г. в ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора.

К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами в г. Москве.

Кроме того, между ФИО2 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) (продавец) 28 марта 2018 года в г. Ленске заключен договор № 28/03/2018-40В купли-продажи простых векселей. Предметом договора является обязанность продавца передать в собственность, а покупателя принять и оплатить простой вексель, составленный 28.03.2018г. серии ФТК номер 0008526, векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 1 668 006,74 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.06.2018, стоимостью 1 629 000 руб.

К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами в г. Ленске.

Платежным поручением № 434170 от 28.03.2018г. подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 1 629 000 руб.

Также, 28.03.2018г. между сторонами заключен договор хранения № 28/03/2018-40Х, место заключения - г. Москва, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение на срок по 28 июля 2018 г. в ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора.

К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами в г. Москве.

24 июля 2018 года истец обратился в Банк с заявлением о расторжении договора хранения и выдачи ему предмета хранения – вексель серии ФТК номер 0008526 вексельной суммой ___ рублей.

Актом приема-передачи от 24 июля 2018 года к договору хранения № 28/03/2018-40Х от 28 марта 2018 года «АТБ» (ПАО) передал, а ФИО2 принял вексель серии ФТК номер 0008526 вексельной суммой 1 668 006.74 рублей

На заявление истца от 20.07.2018г. о погашении векселей ответчик направил уведомление о невозможности совершения платежа в связи с непоступлением денежных средств от векселедателя ООО «Финансово-торговая компания».

Истцом в материалы дела представлена ксерокопия простого векселя серии ФТК № 0008526 на сумму ___ рублей, дата, место составления векселя 28 марта 2018 года, г. Москва, согласно которому ООО «Финансово-торговая компания» (<...>) обязуется безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 668 006,74 рублей «Азиатско-Тихоокеанскому банку» ПАО (г. Благовещенск) или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Срок оплаты: по предъявлении не ранее 28.06.2018 года. Местом платежа является «АТБ» ПАО (г. Москва Вознесенский переулок д.11 стр.1).

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 4 декабря 2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Предметом вышеуказанных Договоров купли-продажи № 19/02/2017-10В от 19 февраля 2018 года и № 28/03/2018-40В от 28 марта 2018 года (п. 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК № 0007201 и серии ФТК № 0008526.

Как следует из пункта 2.3 Договоров купли-продажи векселей, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно платежному поручению от 19.02.2018г. № 428830 истец оплатил денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1 108 000 руб.

Платежным поручением от 23.03.2018г. № 434170 истец оплатил денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1 629 000 руб.

В пункте 2.4 Договоров установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ПАО "АТБ" оригиналы векселей истцу ФИО2 не передавал, одномоментно, заключив с истцом договоры хранения векселей. Следовательно, заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на физическую невозможность изготовления векселя в г. Москве при условии заключения сделки в г.Ленске РС (Я) в тот же день, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя, на момент ее оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не предоставлено.

По условиям заключенного с физическим лицом – ФИО2 договоров купли-продажи (п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договоров), продавец ПАО "АТБ" действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора № 28/03/2018-40В, срок платежа по векселю наступает не ранее 28.06.2018 года. Обратившись 20.07.2018 года с просьбой возвратить денежные средства, истец получил отказ по причине не исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО "АТБ", обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Разрешая требование истца о недействительности сделок купли-продажи простых векселей, заключенных между ФИО2 и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" суд находит обоснованными применение положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "Финансово-торговой компанией" и за счет средств ООО "ФТК". Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

К данному выводу суд приходит из анализа обстоятельств заключения договора в г.Ленске РС (Я), выпуска самого векселя в г. Москве, что указывает на невозможность передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены, и на момент заключения договора купли-продажи предмета сделки - векселя не существовало.

Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО2, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" истец в известность не поставлена, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".

В письменном отзыве на исковые требования, ответчик ПАО «АТБ» ссылается на наличие Соглашения о взаимодействии по реализации векселей № б/н от 25 апреля 2016 года, заключенного между «АТБ» ПАО и ООО «ФТК» в г. Благовещенске, представив его копию.

В то же время, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что до покупателя достоверная, полная информация не доводилась на момент заключения договоров, содержание векселей ему не было известно при их фактическом отсутствии в момент заключения сделок.

При этом, вексель, составленный в определенную дату в г. Москве, не мог быть в оригинале передан истцу в месте заключения договора в г. Ленске в эту же дату.

В представленных договорах купли-продажи простых векселей, заключенных между ФИО2 и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в г. Ленске, какая-либо информация в отношении ООО "Финансово-торговая компания" не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселей актами приема-передачи векселей к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО "ФТК" простого векселя "АТБ" (ПАО) с актом приема - передачи в г. Благовещенске, заключения между ФИО2 и "АТБ" (ПАО) договора купли продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления в г. Ленске РС (Я), договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления в г. Москве.

Данные доказательства только подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался и его содержание ему не было известно, в частности, в части обязанного по векселю.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО "ФТК", а не банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед банком своих обязанностей, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая положения закона, суд считает необходимым взыскать с «АТБ» ПАО в пользу ФИО2 уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей №19/02/2018-10В от 19 февраля 2018 года денежные средства в размере 1 108 000 руб., а также по договору купли-продажи простых векселей № 28/03/2018-40В от 28 марта 2018 года денежные средства в размере ___ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 664,92 рублей, что подтверждается ордером-чеком от 01.10.2018г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей № 19/02/2018-10В от 19 февраля 2018 года, заключенный между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) - недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 108 000 (один миллион сто восемь тысяч) рублей.

Признать договор купли-продажи простых векселей № 28/03/2018-40В от 28 марта 2018 года, заключенный между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) - недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 629 000 (один миллион шестьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 664 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Обязать ФИО2 возвратить «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК № 0007201 от 19 февраля 2018 года и простой вексель серии ФТК № 0008526 от 28 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.

Судья п/п Е.Н. Адзимова

Копия верна

Судья: Е.Н. Адзимо