Решение № 2-2155/2019 2-2155/2019~М-581/2019 М-581/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2155/2019

Дело № 2-2155/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная Группа» (далее АО «ФИО6») о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ФИО6» был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №. В соответствии с ч.7, п.2 договора купли-продажи гарантийный срок на транспортное средство составляет 2 года (начало гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. первый год гарантийного срока и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. второй год гарантийного срока). В период эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, был выявлен следующий недостаток: посторонние звуки в передней части автомобиля (скрипы, стуки, щелчки) при движении со скоростью, не превышающей 20 км/ч. С целью устранения вышеуказанного недостатка истец неоднократно обращалась в ООО «АВТОМИР ПРЕМИУМ» (авторизированный Сервисный центр в г.Хабаровске). Первая жалоба на вышеуказанный недостаток была обозначена при проведении планового технического обслуживания автомобиля в ООО «АВТОМИР ПРЕМИУМ» ДД.ММ.ГГГГ (предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). После проведения планового обслуживания автомобиля последовало проведение пробной поездки к предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (фактическое обращение ДД.ММ.ГГГГ.) специалистом, были подтверждены посторонние звуки в передней части автомобиля и принято решение о необходимости разбора масляного подола транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято на гарантийный ремонт (в соответствии с ремонтным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ) и должно было быть возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предварительным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство дополнительно было принято на ремонт в связи с необходимостью гарантийной замены сервопривода водительской двери (доводчика двери) и в результате выдано ДД.ММ.ГГГГ (акт выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ) В процессе проведения работы были устранены недостатки: замена масляного кратера; промежуточный вал: левая полуось переднего моста замена; замена радиального шарикоподшипника промежуточного вала. Дополнительными работами был заменен доводчик двери. Проделанные работы по вышеуказанным заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не устранили посторонние звуки в передней части автомобиля при движении на скорости не превышающей 10-20 км/ч в связи, с чем у меня возникла необходимость в повторном обращении в авторизированный сервисный центр ООО «АВТОМИР ПРЕМИУМ». ДД.ММ.ГГГГ. при проведении пробной поездки к предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ специалист вновь подтвердил наличие тех же самых посторонних звуков в передней части автомобиля при движении со скоростью от 15 до 20км/ч, но работы по устранению ООО «АВТОМИР ПРЕМИУМ» не проводились (представители организации отказали в проведении диагностики и ремонтных работ). Очередное обращение по недостатку (посторонние звуки в передней части автомобиля (скрипы, стуки, щелчки) при движении со скоростью, не превышающей 20 км/ч.) последовало ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом пробной поездки к предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТОМИР ПРЕМИУМ» вновь были подтверждены стуки и щелчки при движении на скорости, не превышающей 5-10 км/ч и после последовало проведение ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проведения работ была проведена локализация и устранение шумов, однако ход работ и материалы, использованные для ремонта ООО «АВТОМИР ПРЕМИУМ» прописаны не были. После проведения работ недостаток (посторонние звуки в передней части автомобиля (скрипы, стуки, щелчки) при движении со скоростью, не превышающей 20 км/ч.) проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ. истцомбыло написано заявление с требованием проведения гарантийного ремонта транспортного средства с указанием недостатков <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN:№, №двигателя № цвет серый, (дата приема заявления на проведения гарантийного ремонта ООО «АВТОМИР ПРЕМИУМ» ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АВТОМИР ПРЕМИУМ» уведомил истца о том, что она может приехать и провести пробную поездку в присутствии специалиста. ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «АВТОМИР ПРЕМИУМ» совместно с экспертом ФИО5 приняли участие в пробной поездке, в процессе которой вновь были обнаружены недостатки в виде стуков в передней части автомобиля на скорости не превышающей 5-20 км/ч. о чем упомянуто позднее в заключении специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на ремонт в ООО «АВТОМИР ПРЕМИУМ» (акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ) и было принято после проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проведения работ было проведено измерение углов установки колес, однако в очередной раз СТОА не указывает используемые материалы и виды воздействий хотя сам ремонт занял 20 дней. В процессе эксплуатации транспортного средства (после ДД.ММ.ГГГГ) недостаток в виде посторонних звуков в передней части автомобиля (скрипы, стуки, щелчки) при движении со скоростью, не превышающей 20 км/ч. вновь проявил себя. ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в котором ФИО1 делает следующие выводы: в передней подвеске транспортного средства <данные изъяты>», VIN: №, гос.рег.знак № на момент проведения осмотра, неисправности отсутствуют. Факт запотевания фар головного освещения автомобиля, не является неисправностью. На территории г.Хабаровска имеется еще один авторизированный сервисный центр ОАО «Скандинавский Диалог» расположенный по адресу <...>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия к ООО «АВТОМИР ПРЕМИУМ» истцом было принято решение обратиться с недостатком (посторонние звуки в передней части автомобиля (скрипы, стуки, щелчки) при движении со скоростью, не превышающей 20 км/ч.) в ОАО «Скандинавский Диалог». По результату проведения пробной поездки специалистом выявлены посторонние звуки - стук, спереди, слева на скорости от 5 до 20 км/ч. (Формуляр пробной поездки от ДД.ММ.ГГГГ время 14:55:00) и далее посторонние звуки - стук, сзади, слева, справа на скорости от 5 до 20 км/ч (Формуляр пробной поездки от ДД.ММ.ГГГГ время 15:25:00). Далее, 02.10.2018г. последовала приемка транспортного средства ОАО «Скандинавский Диалог» на гарантийный ремонт. В соответствии с итоговым заказ-нарядом №, специалистами ОАО «Скандинавский Диалог» были проведены следующие работы: посторонние шумы ходовой части локализовать, колесо (1): снять и установить, продольный рычаг (левый) переднего моста заменить. Работы: Впускной воздуховод перед воздушным фильтром доработать, амортизаторы (все (2)) второго моста: снять, установить, по результатам осмотра заменить. Автомобиль был принят от ОАО «Скандинавский Диалог» в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ появились проблемы с передними фарами автомобиля, было предпринято очередное обращение в ОАО «Скандинавский Диалог» и соответствии с итоговым заказ-нарядом № был установлен сбой кодировок блока управления передних фар и произведена работа по устранению неисправности (1 календарный день). В результате за второй год гарантийного срока: истцом были предприняты неоднократные обращения по недостаткам автомобиля - более 5 раз (посторонние звуки в передней части автомобиля (скрипы, стуки, щелчки) при движении со скоростью, не превышающей 20 км/ч. при этом каждый раз устранялись разные недостатки подвески автомобиля, а также отдельных частей транспортного средства), транспортное средство <данные изъяты> 2016 года выпуска, VIN: №, № двигателя: №, цвет серый находилось на гарантийном ремонте по одному и тому же недостатку (в виде посторонних звуков в передней части автомобиля (скрипы, стуки, щелчки) при движении со скоростью, не превышающей 20 км/ч.) в совокупности 60 календарных дней, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 дня). В процессе проведения гарантийных ремонтов были так же заменены: масляного подола, передней полуоси, шарикоподшипника, колец, система фильтрации воздуха, сервопривод двери и.т.д. С учетом так же проведенного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТОМИР ПРЕМИУМ» гарантийного ремонта часов приборной панели (один день) и ремонта сервопривода двери с ДД.ММ.ГГГГ. (шесть дней) совокупно (семь дней), истец не могла использовать транспортное средство в течение одного гарантийного года в следствие устранения различных недостатков в общей сложности 68 (шестьдесят восемь) дней. Так же в период первого года гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) транспортное средство пробыло на ремонте в совокупности 8 дней, что подтверждается ремонтным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) и ремонтным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №. Выявленные у автомобиля истца неисправности ходовой части автомобиля (подвески) создавали опасность жизни и здоровью, так как неисправности в ходовой части автомобиля как источника повышенной опасности могли привести к потере контроля автомобиля при движении по дорогам общего пользования (недопустимость использования транспортного средства на дорогах общего пользования). 14.12.2018г. в АО «ФИО6» была направлена досудебная претензия, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований потребителей было отказано. На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи между ФИО2 и АО «ФИО6» автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «ФИО6» в пользу ФИО2 денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 4 037 000 рублей, неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, с 31 дня после превышения максимального срока невозможности использования транспортного средства в течении гарантийного года в размере 1 493 690 рублей (4 037 000 *1% * 37 дней = 1 493 690 рублей), государственную пошлину в размере 22 653,45 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении пояснив, что с июня 2018 г. по февраль 2019 г. транспортное средство с перерывами находилось на ремонте в сервисном центре, вместе с тем, неисправности, которые имелись в автомобиле так и не были устранены, в общей сложности транспортное средство находилось в ремонте за второй гарантийный год более 60 дней. Возражала против привлечения к участию в деле ООО «Автомир Премиум» и ОАО «Скандинавский Диалог», поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен ею с ООО «ФИО6». Возражала против назначения экспертизы на предмет некачественного ремонта, поскольку ею заявляются требования не о некачественном ремонте, а о том, что транспортное средство находилось на ремонте более 60 дней. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Возражал против привлечения к участию в деле ООО «Автомир Премиум» и ОАО «Скандинавский Диалог», поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен истцом с ООО «ФИО6». Возражал против назначения экспертизы на предмет некачественного ремонта, поскольку истцом заявлены требования не о некачественном ремонте, а о том, что транспортное средство находилось на ремонте более 60 дней. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчик АО «ФИО6», ФИО4, исковые требования не признал в полном объеме, представив отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Просил суд в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истец приобрела у АО «Авилон Автомобильная Группа» АО (ФИО6» (официального дилера Мерседенс-Бенц) автомобиль <данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, № двигателя № цвет серый стоимостью 4 037 000 рублей.

Со слов истца стоимость автомобиля была уплачена полностью. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи. На автомобиль установлена гарантия 2 года, гарантийный срок на транспортное средство исчисляется с даты передачи нового транспортного средства первому покупателю или с даты первой регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Истец зарегистрировала транспортное средство в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По представленным документам гарантийный ремонт автомобиля производился: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ремонтного заказ-наряда СТОА ООО «Автомир Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле были произведены работы: выполнена шумоизоляция пластиковой защиты под перчаточным ящиком. Автомобиль сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, выдан истцу из ремонта ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Согласно ремонтного заказ-наряда СТОА ООО «Автомир Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле были произведены работы: в коротком тесте ошибок по электроприводу доводчиков дверей нет. При визуальном осмотре обнаружен обрыв троса доводчика, проверена функциональная исправность сервопривода замков. Автомобиль сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, выдан истцу из ремонта ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Согласно ремонтного заказ-наряда СТОА ООО «Автомир Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле были произведены работы: при диагностике выявлено прослабление момента затяжки опоры левой амортизационной стойки, других неисправностей в ходовой части не выявлено. Произведена стяжка с заданным моментом. Автомобиль сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, выдан истцу из ремонта ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Согласно ремонтного заказ-наряда СТОА ООО «Автомир Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле были произведены работы: при диагностике выявлено подклинивание подшипника полуоси левого привода, в результате при прокручивании наружной обоймы подшипника в посадочном месте проявлялся стук, требуется замена масляного картера ДВС и замена подшипника со стопорным кольцом. Произведена замена, произведена смазка, скрип устранен. Автомобиль сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, выдан истцу из ремонта ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Согласно ремонтного заказ-наряда СТОА ООО «Автомир Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ № производство ремонтных работ на автомобиле не зафиксировано. Автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ремонтного заказ-наряда СТОА ООО «Автомир Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле были произведены работы: были проверены все соединения передней подвески автомобиля (протяжка всех соединений в соответствии с предписаниями завода изготовителя), отрегулированы углы установки колес. Посторонние звуки характеризующие прямо или косвенно наличие неисправностей отсутствую. Автомобиль исправен. Автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, выдан истцу из ремонта ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Согласно итогового заказ-наряда ОАО «Скандинавский Диалог» от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле были произведены работы: заменен передний левый продольный рычаг, задние амортизаторы. Автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, выдан истцу из ремонта ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Согласно итогового заказ-наряда ОАО «Скандинавский Диалог» от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле были произведены работы: ПО блока управления системы управления АКП. Автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, выдан истцу из ремонта ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Согласно итогового заказ-наряда ОАО «Скандинавский Диалог» от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле были произведены работы: заменен передний правый рычаг стойки (в рамках гарантии), замене доводчик задней левой двери (в рамках гарантии), выполнено нормирование стеклоподъемника водительской двери (в рамках гарантии), заменены аналоговые часы (в рамках гарантии). Автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, выдан истцу из ремонта ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику АО «ФИО6» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля со ссылкой на то, что автомобиль находился в ремонте в общей сложности 68 дней, в удовлетворении которой письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018))

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили.

Из приведенных положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и возврат стоимости товара являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из перечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи.

В данном случае истец при выявлении недостатков а именно стуков, при движении на малой скорости, обращался не к ответчику, а в гарантийную мастерскую за проведением гарантийного ремонта.

В соответствии с частью 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Сроки устранения недостатков по обращениям ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не превысили максимальный срок устранения недостатков, установленный приведенной нормой. После проведения гарантийных ремонтов истец забрала автомобиль, не предъявив претензий по качеству проведенных работ, автомобиль эксплуатируется ею до настоящего времени. Кроме того, как следует из мероприятий по устранению замечаний, указанных специалистами в заказ-нарядах заявленные клиентом жалобы не всегда подтверждались.

Вместе с тем, о возможности эксплуатации транспортного средства свидетельствует продолжение фактической эксплуатации автомобиля истцом.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ) потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги); б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля, поскольку он реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, которое было удовлетворено третьим лицом (официальным дилером производителя) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Во всех случаях недостатки были устранены, и при получении автомобиля истец каких-либо претензий не указала, забирая автомобиль для эксплуатации. Была не согласна только ДД.ММ.ГГГГ забирая автомобиль с гарантийного ремонта, указав, что звуки в подвеске не устранены. Вместе с тем сдавая транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо претензий не указала, забирая автомобиль для эксплуатации.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за проведением экспертизы автомобиля <данные изъяты>», VIN: №, г.р.з. №, на предмет имеется ли неисправность в передней подвеске транспортного средства, если имеется, то какова причина ее возникновения (производственный дефект или иные причины), а также является ли неисправностью факт запотевания фар головного освещения автомобиля.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, в передней подвеске транспортного средства <данные изъяты>», VIN№, г.р.з№ на момент проведения осмотра неисправности отсутствуют. Факт запотевания фар головного освещения автомобиля, не является неисправностью.

Истец в обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи ссылается на невозможность использования автотранспортного средства в течение текущего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как усматривается из материалов дела, невозможность использования автомобиля более 30 дней вследствие его гарантийного ремонта имела место только в течении одного из двух лет гарантийного срока, доказательств невозможности его использования в периоды после выполнения ремонтных работ и выдачи автомобиля истцу не представлено. Кроме того, обращаясь к ответчику за проведением гарантийного ремонта, истец тем самым реализовала свое право выбора способа защиты прав при обнаружении в товаре недостатков.

После предъявления иска в суд, истец вновь обратилась в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на посторонний шум, после чего была проведена диагностика, однако неисправностей обнаружено не было.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом наличие в спорном автомобиле каких-либо недостатков производственного характера не установлено. Нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено.

Анализируя вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд учитывает, что истец избрала способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков на безвозмездной основе, приняла автомобиль после ремонта и использует его по прямому назначению, принимая во внимание отсутствие в принадлежащем истцу автомобиле иных недостатков, являющихся существенными, в том числе по признакам неоднократности и их проявления вновь после устранения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости автомобиля отсутствуют и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 12.07.2019.

Судья Л.П. Мальцева