Решение № 2-2206/2018 2-2206/2018~М-1971/2018 М-1971/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2206/2018

Дело № 2-2206/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

07 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре Мочаловой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей ( мотоциклов с коляской ) индивидуальных владельцев « Автомобилист -197 » о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей ( мотоциклов с коляской ) индивидуальных владельцев « Автомобилист -197 » ( далее ГСК « Автомобилист -197» ) о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что 26.05.1999 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которого он продал ФИО2 гаражный бокс <данные изъяты>, который был удостоверен нотариусом города Кирова. При заключении указанного договора ФИО1 были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на гараж, а именно : справку ГСК « Автомобилист -197» за подписью председателя ГСК и казначея, согласно которой ФИО1 является членом ГСК и ему принадлежит гаражный бокс <данные изъяты>, за которым полностью оплачен взнос, задолженности перед ГСК не имеется, арестов и запрещений нет; справка за подписью директора МУП БТИ, согласно который гаражный бокс <данные изъяты> принадлежит ФИО1, справка ИФНС о том, что за гаражом <данные изъяты> в ГСК « Автомобилист -197», принадлежащем ФИО1 задолженности по налогам не числится. На протяжении 12 лет ФИО2 и её родственники владели указанным гаражом, в 2011 году обнаружили взломанные замки на воротах гаража. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 02.05.2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ГСК « Автомобилист -197», ФИО4 о признании недействительной сделки- договора купли-продажи от 28.07.2011, о признании за ФИО2 права собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано. Апелляционным определением Кировского областного суда от 03.07.2012 года решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 02.05.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. ФИО3, являясь собственником гаражного бокса, обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.06.2013 года исковые требования удовлетворения, из чужого незаконного владения ФИО2 истребован указанный гаражный бокс. Апелляционным определением Кировского областного суда от 15.08.2013 года решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.06.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. В связи с тем, что у ФИО2 выбыл из владения указанный гаражный бокс, она была вынуждена передать его другому лицу. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 10.06.2015 года с ФИО5 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 510200 рублей. В рамках исполнения данного решения ФИО1 было оплачено ФИО6 – 104244 руб. 38 коп. Таким образом, ФИО1 из-за халатности гаражного кооператива, выдавшего справку, подтверждающую оплату паевого взноса и его принадлежность ФИО1 на праве собственности понес материальный ущерб и лишился гаража. Просит взыскать ГСК « Автомобилист -197» денежные средства в размере 104244 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования: просит взыскать ГСК « Автомобилист -197» денежные средства в размере 115 278 руб. 44 коп. за период с 19.10.2015 по 14.06.2018 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. Пояснила, что на момент заключения сделки с ФИО2 ФИО1 считал себя собственником гаражного бока <данные изъяты>. В справке, выданной ГСК « Автомобилист -197» 21.05.1999 года также указано, что ФИО1 является собственником указанного гаража. У ФИО1 машин было несколько, членские взносы ФИО1 платил, но документов за давностью не сохранилось.

Председатель ГСК « Автомобилист -197» ФИО8 и представитель адвокат Гирев Д.А. исковые требования не признали, представили письменные возражения и пояснили суду, что ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи гаражного бокса <данные изъяты> договор был исполнен сторонами, денежные средства от продажи гаража ФИО1 получены в полном объеме. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 02.05.2012 года ФИО2 было отказано в требовании о признании договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО3 недействительным, о признании за ней права собственности на гараж <данные изъяты>, истребовании спорного гаража из владения третьих лиц. При рассмотрении дела было установлено, что со слов ФИО1 и ФИО4 оба участвовали в строительстве гаражных боксов, гаражи им отдавали в счет заработной платы, гаражи строила фирма « Карат» и вся документация проходила через эту фирму « Карат». Первичных документов, подтверждающих выплату паевых взносов за спорный гараж представлено не было. Заключая договор в 1999 году с ФИО2, ФИО1 не осуществил государственную регистрацию перехода права собственности от него к новому собственнику, как это требует закон, ФИО2 также своё право не регистрировала. ФИО1 не представлено доказательств того, что он выплачивал паевые взносы, у него нет членской книжки, его нет фамилии в списке членов кооператива, то есть он не подтвердил свое право на спорный гараж, вместе с тем, гараж был продан по возмездной сделки. Считают, что именно ФИО1 как продавец и должен нести ответственность и возмещать покупателю убытки, а перекладывать свою обязанность не допустимо. Взыскание убытков возможно только с причинителя вреда, с лица, виновного в том что убытки наступили. ГСК « Автомобилист -197» не может быть лицом, ответственным перед покупателем за изъятие у последнего проданного товара. Правовых оснований взыскания убытков с кооператива не имеется. Считают, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, взыскивая денежные средства. Вина в причинении убытков лежит на ФИО1, который получил справку голословно, только на его словах, без предоставления документов. ФИО1 знал, что он не член кооператива, взносы не платил, документов не представил, поэтому есть его вина. Считают, все что требует ФИО1 это неосновательное обогащение, которое не подлежит взысканию с кооператива. Мантулов превысил свои полномочия, выдав справку без оснований, поэтому и должен нести ответственность. Просят в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, направила отзыв, в котором указала, что ФИО1 продал ей не принадлежащий ему гараж, который впоследствии у нее был истребован собственником гаража ФИО3, в связи с чем у нее возникли убытки в размере рыночной стоимости утраченного ей гаража. К возникшим у нее убытков привело непосредственное поведение самого ФИО1 и его действий по предоставлению нотариусу документов и продаже ей гараж, который у нее был истребован собственником. Считает, что отсутствуют необходимые условия для удовлетворения исковых требований. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО10 в судебном заседании пояснил, что действительно являлся казначеем кооператива ГСК « Автомобилист -197». Все документы, бланки и печати были у председателя. У него были документы только об оплате членских взносов. При каких обстоятельствах он подписывал справку от 21.05.1999 года он не помнит, но он смотрел списки об оплате, задолженности не было, в связи с чем он и подписал указанную справку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Мантулов О.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел 2-288/2012, 2-803/2013, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания кооператива «Автомобилист-197», решения администрации Октябрьского района г. Кирова от 15.10.1993г. № 1, распоряжения администрации Октябрьского района г. Кирова от 22.10.1993г. № 1655, распоряжения администрации Октябрьского района г. Кирова от 11.03.1996г. № 125, Устава был создан и зарегистрирован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей - ГСК «Автомобилист-197» по ул. Московской г. Кирова, избран председатель и казначей ГСК «Автомобилист-197», а также утвержден список граждан, включенных в ГСК «Автомобилист-197».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2012г. ГСК «Автомобилист-197», расположенный по адресу <данные изъяты> зарегистрирован в качестве юридического лица при создании до принятия ФЗ - 22.10.1993г., путем реорганизации зарегистрирован - 01.07.2002г.

Согласно выписке из протокола № 1 от 20.03.1996 года общего собрания ГСК председателем был избран Мантулов О.П., казначеем ФИО10

В судебном заседании также установлено, что 26.05.1999 года ФИО1 продал ФИО2 гараж <данные изъяты>.

Данный договор удостоверен нотариусом г. Кирова ФИО11

Основаниями для заключения указанного договора купли-продажи послужила справка ГСК «Автомобилист-197» за подписью председателя ГСК Мантулова О.П. и казначея ФИО10 от 21.05.1999г. о том, что ФИО1 является с 12.11.1995г. членом <данные изъяты>, за который им полностью оплачен взнос, задолженности перед ГСК не имеется, арестов и запрещений на гараж нет ; и выданные в последующем следующие документы : справка МУП «БТИ» от 24.05.1999 г. за № 5942 за подписью директора П. Т.Д., о том, что гаражный бокс <данные изъяты> принадлежит ФИО1 ; справка Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Кирова от 24.05.1999 г. № 1049 о том, что за гаражом <данные изъяты> принадлежащем ФИО1, задолженности по налогам не числится, заявление Е, супруги ФИО1, от 22.05.1999г., подтверждающее согласие на продажу гаража <данные изъяты>, как нажитого во время брака имущества, удостоверенное нотариусом ФИО12.

Управлением Росреестра по Кировской области указанный договор купли-продажи зарегистрирован не был.

Как следует из материалов дела, на указанный гаражный бокс было зарегистрировано право собственности ФИО3 12.08.2011г. на основании договора купли-продажи от 28.07.2011г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, согласно которому гаражный бокс <данные изъяты> был продан ФИО3

Данный договор зарегистрирован Управлением росреестра по Кировской области за <данные изъяты>, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 12.08.2011г.

Правоустанавливающим документом для регистрации права собственности ФИО4 на спорный гараж в Управление росреестра по Кировской области являлась справка ГСК «Автомобилист-197» от 20.07.2011 года, выданная за подписью председателя ГСК Пономарева А.Б. о членстве ФИО4 в ГСК и о полной оплате членских, целевых взносов за гаражный бокс <данные изъяты> на 20.07.2011г., паевых взносов на строительство гаражного бокса <данные изъяты> на 15.11.1994г. Ранее паевой взнос никем из членов кооператива за гаражный бокс 144 не оплачивался, билет члена кооператива выдан 28.02.1996 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 02.05.2012 года ФИО2 к ФИО3, ГСК «Автомобилист-197», ФИО4 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 28.07.2011г., о признании за ФИО2 права собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 03.07.2012 года решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 02.05.2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.06.2013 года у ФИО2 из незаконного чужого владения был истребован гаражный бокс <данные изъяты>. ФИО2 была обязана освободить указанный гаражный бокс.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 15.08.2013 года решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.06.2013 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда от 10.06.2015 года с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства за гараж в размере 502000 рублей.

На основании данного решения, ФИО1 выплатил ФИО2 - 115 278 руб. 44 коп., что подтверждается материалами исполнительного производства.

В связи с чем, ФИО1 и обратился в суд о взыскании указанных денежных средств с ГСК «Автомобилист-197», как лица, выдавшего справку о том, что ФИО1 является с 12.11.1995г. членом <данные изъяты>, за который им полностью оплачен взнос, задолженности перед ГСК не имеется, арестов и запрещений на гараж нет.

Разрешая указанные требования, и с учетом всей совокупности представленных доказательств, суд приходит к следующему :

С учетом общего правила привлечения к деликтной ответственности для возложения обязанности по взысканию убытков необходимо установить наличие совокупности следующих условий : факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и причинением вреда.

Поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, причинение убытков, которое явилось следствием действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение данных требований, допустимыми, достоверными, достоверными доказательствами со стороны ответчика не доказан факт не причинения убытков истцу, а также, что непосредственной и единственной причиной причинения убытков явилось поведение самого истца.

Напротив, в судебном заседании установлено, что именно действиями ГСК «Автомобилист-197», связанными с выдачей справки от 21.05.1999 года именно ФИО1 о членстве в <данные изъяты>, за который именно ФИО1 полностью оплачен взнос выплате членстве, и последующими решениями судов ФИО1 причинены убытки.

Указанные убытки состоят в прямой причинной–следственной связи между действиями по выдаче справки ГСК « Автомобилист 197» от 21.05.1999 года, на основании которой были выданы в последующем следующие документы : справки МУП «БТИ» от 24.05.1999 г. за № 5942 за подписью директора П. Т.Д., о том, что гаражный бокс <данные изъяты> принадлежит ФИО1 ; справки Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Кирова от 24.05.1999 г. № 1049 о том, что за гаражом <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, задолженности по налогам не числится, заявления Е, супруги ФИО1, от 22.05.1999г., подтверждающее согласие на продажу гаража <данные изъяты> как нажитого во время брака имущества, удостоверенное нотариусом ФИО12, так и удостоверенным нотариусом г. Кирова ФИО11 договором купли-продажи гаража, заключенным между ФИО1 и ФИО2 от 26.05.1999 года, и наступившими последствиями, в том числе и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 502000 рублей.

Ответчиком не представлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего о каких либо незаконных, умышленных действиях ФИО1 по факту получения справки от 21.05.1999 года. Как не представлено доказательств, что указанная справка была выдана председателем и казначеем ГСК при превышении ими полномочий.

Установлено, что ФИО1 ФИО2 по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 10.06.2015 года выплачены денежные средства в размере 115 278 руб. 44 коп. за период с 19.10.2015 по 14.06.2018 года, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается сторонами, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО12 с ГСК « Автомобилист 197», как лица выдавшего справку о принадлежности гаража ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные расходы по государственной пошлине в размере 3285 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей ( мотоциклов с коляской ) индивидуальных владельцев « Автомобилист -197 » в пользу ФИО1 убытки в размере 115 278 руб. 44 коп, расходы по госпошлине в размере 3285 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2018