Постановление № 1-64/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-64/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

24 июня 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Гришиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Чомаева А.Д., подсудимого ФИО1 и его адвоката Морозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда Ставропольского края уголовное дело в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление, совершено при следующих обстоятельствах.

15 июня 2019 года, в 07 часов 05 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак № в котором в качестве пассажира передвигался назаднем пассажирском сидении ФИО8-Х.А., двигался по Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» со стороны г. Невинномысска по направлению вг.Минеральные Воды, в районе 274 км+300 м указанной автодороги, относящейся кадминистративной территории Андроповского муниципальногоокруга Ставропольского края, проявляя преступнуюнебрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.5 абз. 1, 9.10, 10.1 абз.1 ПДД РФ, тоесть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью 100 км/ч, не справился с управлением транспортным средством, допустил столкновение с тросовым ограждением, от которого его автомобиль отбросило на крайнюю правую полосу движения в попутном направлении, в котором двигался автомобиль марки TOYOTACELSIORрегистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Согласно заключению эксперта, установлено, что пассажиру автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № 05, ФИО8-Х.А., причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки, линейные, без смещения переломы задних отрезков 3,4 и реберных дуг справа; компрессионные переломы 6-9 грудных позвонков; перелом остистых отростков четвертого шейного и 1 грудного позвонков. Указанные повреждения могли образоваться 15 июня 2019 года от действия тупых, твердых предметов или при ударах о таковые, какими могли быть части кузова автомобиля при ДТП, возможно, при изложенных обстоятельствах. Комплекс указанных выше повреждений причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (п. 6, п. 6.1, п. 6.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Указанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи сДТП и его последствиями.

В ходе судебного следствия подсудимый, свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО8-Х.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени иместе судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. В суд поступило его заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против особо порядка судопроизводства не возражает, претензий к подсудимому не имеет.

Кроме того в суд поступило заявление потерпевшего ФИО8-Х.А. с просьбой прекратить производство по делу в связи с примирением. В обоснование заявления указано, что подсудимый возместил причиненный материальный ущерб икомпенсировал моральный вред в полном объеме, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Морозова И.А. также поддержали заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи спримирением сторон, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему, который оноценил в 30 000 рублей, в полном объеме возмещен, моральный вред компенсирован /потерпевшему были принесены извинения, которые им были приняты/, давления на него никто не оказывал, каких либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Согласно п. п. 34, 35 ч. 1 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, ареабилитированным признается лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В данном случае основание для прекращения уголовного дела в виде примирения сторон, не повлечет со стороны государства обязанности возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием подсудимым, то есть данное основание является не реабилитирующим.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ подсудимому, разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Чомаев А.Д. невозражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого, поскольку препятствий для этого не установлено.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника с учетом мненияпотерпевшегоо необходимости прекращенияуголовного дела, суд приходит кубеждению о том, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, апризнание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17, 18 и 118).

Из названных положений Конституции Российской Федерации икорреспондирующих им положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Реализуя свои полномочия федеральный законодатель, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежатиспользованию вкачестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в статье 76 УК РФ он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе наосновании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК Российской Федерации, за примирениемсторон является правом, а не обязанностью суда и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, ит.д.), а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав изаконных интересов личности, общества и государства; необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания.

Более того, в п. 1 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление /в частности, от осуждения и наказания такого лица/. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что подсудимым, совершено преступление небольшой тяжести, впервые, вину, в совершении которого он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред путем принесения извинений, и выплаты денежных средств, которые были приняты последним, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет, свидетельств оказания на него давления суду не представлено.

Судом также установлено, что ранее подсудимый не судим, по месту жительства характеризуются положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам смягчающим уголовное наказание подсудимому, суд всоответствии с п. "г" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного врезультате преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу принципа справедливости установленного ст. 6 УПК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, тоесть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить в отношении подсудимого, уголовное дело по основанию примирения с потерпевшим.

Приходя к такому выводу, суд также отмечает, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N19 от 27 июня 2013 года "Оприменении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, товсоответствии со ст. 389.21 УПКРФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.

В соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак № хранится на специальной стоянке расположенной по адресу: <адрес> «А», возвратить попринадлежности ФИО1, автомобиль марки TOYOTACELSIOR регистрационный знак №, возвращённый под сохранную расписку Свидетель №1 считать возвращенным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении всоответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного дела в связи с примирением, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности засовершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 всовершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 , в виде подписке о невыезде инадлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №, хранится на специальной стоянке расположенной по адресу: <...>, возвратить попринадлежности ФИО1,автомобиль марки TOYOTACELSIOR регистрационный знак Т683 ТК – АВН, возвращённый под сохранную расписку Свидетель №1 считать возвращенным.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Д.Е. Манелов