Решение № 12-141/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-141/2025

УИД 68RS0013-01-2025-000242-38

Дело №12-141/2025


РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Симанкова Е.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу администрации г. Мичуринска Тамбовской области на постановление заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 26.12.2024 администрация г. Мичуринска Тамбовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением администрацией г.Мичуринска Тамбовской области в Мичуринский городской суд Тамбовской области подана жалоба, в соответствии с которой просит признать незаконными действия старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1, указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области жалоба администрации г.Мичуринска Тамбовской области передана для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В обоснование доводов жалобы указано, что 17.10.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №-ИП (в последующем №-ИП), с предметом исполнения – обязать администрацию г.Мичуринска в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать централизованное водоснабжение многоквартирных домов № 60, 62, 64, 66 микрорайона Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области.

Указывают, что обжалуемым постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области вменяется неисполнение решения суда в срок, установленный в предписании-требовании. Однако не учтен факт, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указаны сведения о том, что ранее администрация города была привлечена к административной ответственности по однородному нарушению по ч. 1 статьи 17.15.

Отмечают, что администрация города ранее была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, следовательно, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 статьи 17.15 КоАП РФ, администрация г. Мичуринска совершила повторное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьи 17.15 КоАП РФ. Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении администрации г. Мичуринска данного дела об административном правонарушении, имели место после истечения срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Полагают, что истек срок привлечения к административной ответственности.

Кроме того судебный пристав не принял во внимание доводы о проделанной работе, а именно, что на администрацию города судом было возложено обязательство организовать централизованное горячее водоснабжение многоквартирных домов. Решение суда вступило в силу 30.03.2022. Ранее, 23.04.2015 между управлением городского хозяйства администрации города Мичуринска Тамбовской и АО «ЦентрМетроКом-Энерго» было заключено концессионное соглашение в целях модернизации системы теплоснабжения путем строительства автоматизированных газовых котельных, сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения от котельной до потребителя с использованием энергоэффективного оборудования и технологий по адресу: ул. 7 Ноября 41 мкрн. Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области.

Многоквартирные дома № 60, 62, 64, 66 по ул. 7 Ноября мкрн. Кочетовка, в том числе, входили в состав многоквартирных домов, которые должны были быть охвачены указанным концессионным соглашением.

В ходе реализации решения суда было установлено, что жители многоквартирных домов микрорайона выступают против организации централизованного водоснабжения в связи с возможным значительным увеличением роста тарифов за указанную коммунальную услугу, данный факт подтверждается протоколами собраний жильцов домов № 62 от 20.06.2023 и №64 от 15.08.2023.

Сам заявитель, ФИО2, обратился 03.11.2023 на имя уполномоченного по правам человека в Тамбовской области с заявлением об отзыве исполнительного листа от 22.07.2022 № ФС 041048148 с предметом исполнения обязать администрацию г. Мичуринска Тамбовской области организовать централизованное горячее водоснабжение многоквартирных домов №60, 62, 64, 66 ул. 7 Ноября мкрн. Кочетовка г. Мичуринска.

Кроме того, Мичуринский городской суд в своем решении отметил, что в указанных жилых домах проектной и технической документацией предусмотрены внутридомовые сети горячего водоснабжения, 23.04.2015 между управлением городского хозяйства администрации города и АО «ЦМК-Энерго» заключено концессионное соглашение, условия которого не выполнены.

Далее, в решении суд указал, что невыполнение концессионером - АО «ЦМК-Энерго» заключенных обязательств не может означать, что орган местного самоуправления освобождается от обязанности осуществления контроля за состоянием централизованных систем горячего водоснабжения.

Суд указал, что бездействие администрации города заключалось лишь в недостаточном контроле за действиями концессионера по исполнению концессионного соглашения.

В 2022 году, ввиду неисполнения работ в обговоренный концессионным соглашением срок, АО «ЦМК-Энерго» предложило значительно завышенную инвестиционную программу, которая не может быть принята из-за завышенных тарифов (увеличение на 38,8%) для населения. Бюджетные средства в бюджете г. Мичуринска Тамбовской области на исполнение предложенной ответчиком инвестиционной программы отсутствуют. Вмешиваться в деятельность концессионера, исполняя за него работы по строительству объектов концессионного соглашения, концедент не имеет права.

Указывает на факты, которые могут снизить размер административного штрафа, а именно существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются: нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера; приводящее к причинению значительного ущерба концеденту неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по теплоснабжению. В настоящее время жители указанных домов по ул. 7 Ноября мкрн. Кочетовка г. Мичуринска провели собрания, возражая против централизованного горячего водоснабжения, так как в их домах оно децентрализованное. Заявитель по делу №2а-1844/2021 - ФИО2 обратился к уполномочному по правам человека в Тамбовской области с просьбой отозвать исполнительный лист №ФС 041048148 от 22.07.2022, администрация г. Мичуринска проводит работу с населением города по решению данных вопросов.

Представитель администрации г.Мичуринска Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине. С ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление - заместитель начальника отделения старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть в ее отсутствие.

Уполномоченный по правам человека в Тамбовской области надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных суду документов усматривается, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области по делу №2а-1844/2021 на администрацию Мичуринска возложена обязанность в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать централизованное водоснабжение многоквартирных домов № 60, 62, 64, 66 микрорайона Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области. Решение суда вступил в законную силу 30.03.2022.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Мичуринским городским судом Тамбовской области 22.07.2022, судебным приставом – исполнителем 17.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП (в последующем №-ИП); должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа 09.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора. Администрации г.Мичуринска Тамбовской области установлен новый срок для исполнения – до 07.12.2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2023, вступившим в законную силу 13.03.2023 администрация г.Мичуринска Тамбовской области привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

21.11.2024 судебным приставом - исполнителем в адрес администрации г.Мичуринска Тамбовской области направлено требование исполнить решение суда в срок до 25.11.2024 и явиться на прием к судебному приставу - исполнителю 26.11.2024 для предоставления информации об исполнении решения суда.

В ответ на указанное требование администрация г. Мичуринска была представлена информация, из которой следует, что администрация обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявление о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда. Кроме того, в письме о предоставлении информации излагают доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а именно, указывают, что ранее 23.04.2015 между управлением городского хозяйства администрации города Мичуринска Тамбовской и АО «ЦентрМетроКом-Энерго» было заключено концессионное соглашение в целях модернизации системы теплоснабжения путем строительства автоматизированных газовых котельных, сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения от котельной до потребителя с использованием энергоэффективного оборудования и технологий. Многоквартирные дома № 60, 62, 64, 66 по ул. 7 Ноября мкрн. Кочетовка, в том числе, входили в состав многоквартирных домов, которые должны были быть охвачены указанным концессионным соглашением.

В процессе исполнения решения суда было установлено, что жители многоквартирных домов микрорайона выступают против организации централизованного водоснабжения в связи с возможным значительным увеличением роста тарифов за указанную коммунальную услугу, данный факт подтверждается протоколами собраний жильцов домов № 62 от 20.06.2023 и №64 от 15.08.2023.

Администрация г.Мичуринска обращалась в Арбитражный суд с иском о понуждении стороны по концессионному соглашению и исполнить обязанности по строительству сетей горячего водоснабжения, однако в иске было отказано.

05.12.2024 судебным приставом - исполнителем в адрес администрации г.Мичуринска Тамбовской области направлено требование о явке 12.12.2024 для составления протокола об административном правонарушении.

12.12.2024 в отсутствие представителя администрации составлен протокол № 634 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При составлении протокола судебным приставом-исполнителем учтена информация, представленная представителем должника по исполнительному производству.

26.12.2024 постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 администрация г.Мичуринска Тамбовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что жители многоквартирных домов микрорайона выступают против организации централизованного водоснабжения в связи с возможным значительным увеличением роста тарифов за указанную коммунальную услугу, обращение в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения, а также обращение в Арбитражный суд с иском к стороне концессионного соглашения о возложении обязанности по осуществлению строительства сетей горячего водоснабжения, в удовлетворении которого было отказано, по мнению суда не свидетельствуют о том, что администрацией принимаются меры, направленные на исполнение решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии возражений жителей многоквартирных домов относительно организации централизованного водоснабжения ни судебному приставу, ни при рассмотрении жалобы не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у администрации г.Мичуринска Тамбовской области объективных непреодолимых причин, препятствующих исполнению решения суда, а также совершения каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта с учетом требований действующего законодательства по своевременному исполнению, что в свою очередь свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях администрации г.Мичуринска Тамбовской области состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения должником соответствующих требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлен на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые суд признает достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Таким образом, вина администрации г. Мичуринска Тамбовской области в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела: исполнительным листом ФС № Мичуринского городского суда Тамбовской области выданного 22.07.2022, постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.10.2022, постановлением о взыскании исполнительского сбора 09.11.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2023, вступившим в законную силу 13.03.2023, согласно которому администрация г.Мичуринска Тамбовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, требованием от 21.11.2024 о необходимости в срок до 25.11.2024 исполнить требование исполнительного документа неимущественного характера, протоколом об административном правонарушении № 634 от 12.12.2024.

Доводы представителя администрации г.Мичуринска района Тамбовской области о том, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 13.04.2023 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» указал, что совпадающими для составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ, являются способ правонарушающего поведения (бездействие в форме неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера), привлекаемое к административной ответственности лицо (должник) и наличие его вины в неисполнении требования неимущественного характера.

Следовательно, федеральный законодатель исходит из необходимости применения повышенной штрафной ответственности к должникам, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера после их привлечения к административной ответственности за это на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а также для всех последующих случаев неисполнения указанных требований во вновь установленные сроки.

Это означает, что наложение на должника административного штрафа на основании ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи.

С указанным пониманием оспариваемого законоположения согласуется подход, изложенный в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 4 июня 2012 года № 07-12).

В соответствии с пунктом 4.14 этих Методических рекомендаций часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по части 1 данной статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении администрации г.Мичуринска Тамбовской области в рамках исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Таким образом, факт привлечения администрации г.Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ по обстоятельствам, изложенным в настоящем деле, уже имел место быть.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Исходя из системно – буквального толкования диспозиции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ привлечение лица за совершение данного правонарушении не связано исключительно с условием, указанным в ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку достаточно лишь факта наложения административного штрафа, после которого происходит неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в сроки, вновь установленные судебным приставом-исполнителем.

Доводы представителя о том, что в оспариваемом постановлении не указаны сведения о том, что ранее администрация г.Мичуринска была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, считаю несостоятельными, поскольку указание о факте привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в постановлении от 26.12.2024 имеются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 26.12.2024, в соответствии с которым администрация г.Мичуринска Тамбовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №– оставить без изменения, а жалобу представителя администрации г.Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.Ю.Симанкова

Копия верна: судья Е.Ю.Симанкова