Решение № 2-670/2025 2-670/2025~М-78/2025 М-78/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-670/2025

№2-670/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо Отдел МВД России по Аксайскому району о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец - СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и т/с ..., государственный регистрационный знак .... Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2, нарушил Правила дорожного движения что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с ..., В момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с ... государственный регистрационный знак ... была застрахована по договору XXX ... в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2, Владелец т/с Suzuki Vitara, государственный регистрационный ... обратился с заявлением о выплате о возмещения в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ ..., возместило страховой компании потерпевшего выплаченное ` возмещение в сумме 69 687,00 руб. Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что имеенно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения. Таким образом, ФИО1 является на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса 69687 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 4000 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, согласно заявления просил суд рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в электронном виде направил в суд 11.03.2025г. заявление об отложении судебного заседания в связи с не ознакомлением с материалами гражданского дела.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, поскольку ответчик и его представитель имели возможность заблаговременно ознакомиться с материалами гражданского дела, также суд обращает внимание, что 14.03.2025г на электронный адрес представителя ответчика ФИО3 судом были направлены копии иска с приложениями. От представителя ответчика ФИО3 26.03.2025г в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд не находит причину неявки ответчика и его представителя в судебное заседание уважительной, в связи с чем применительно к положениям ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. ,

Из материалов дела следует, что 25.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и т/с ..., государственный регистрационный знак .... Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2, нарушил Правила дорожного движения что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с ... (л.д.34).

На момент ДТП – 25.01.2024г гражданская ответственность владельца т/с ... государственный регистрационный знак ... была застрахована по договору XXX ... в СПАО "Ингосстрах" сроком действия с 31.12.2023г по 30.12.2024г. (л.д.6-9). Из заявления о заключении договора ОСАГО и электронного полиса следует, что в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не входит ФИО2

Владелец т/с ..., государственный регистрационный ... обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (л.д.28- 34) которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 69687 рублей (л.д.48).

СПАО «Ингосстрах" по данному страховому случаю, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное возмещение в сумме 69 687,00 руб (л.д.52).

Принимая во внимание, что истцом выплаченное страхователем потерпевшего страховое возмещение было возмещено, учитывая то, что договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанным страхователем лицами, в число которых виновник ДТП- ФИО2 не входит, суд приходит к выводу о том, что у страхователя возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем исковые требования ПАО «Ингосстрах» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что, ФИО1. А.О. как собственник транспортного средства на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку передал право владения транспортным средством ФИО2 на основании договора аренды ... от 08.01.2024г.

Исследовав предоставленную ответчиком копию договора аренды ... от 08.01.2024г, суд установил, что договор оформлен между ИП ФИО1 и ФИО2 для выполнения арендатором – ФИО2 не менее 10 заказов в день в таксопарке Арендодателя, со стороны арендодателя ФИО1 не подписан, Акт приема-передачи 78 от 08.01.2024г. со стороны арендодателя содержит подпись о передаче автомобиля со стороны арендодателя ФИО4 и о его принятии от арендатора 06.01.2024г.

Вопреки доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, п. 3.2.4 договора аренды не содержит обязанности арендатора по страхованию своей ответственности.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что при заключении договора аренды от 08.01.2024г сроком до 08.01.2025г. с ФИО2 и передачи ему прав владения транспортным средством, ответчик не расторгает ранее -31.12.2023г заключенный договор ОСАГО с допущенным лицом к управлению ТС – ФИО5, а, наоборот, с 15.02.2024г вносит изменения в договор ОСАГО, включая в список лиц, допущенных к управлению ТС – ФИО6

Таким образом, учитывая, что виновник ДТП водитель ФИО2, управлявший автомобилем в момент ДТП, не был включен в страховой полис, суд считает, что истцом верно предъявлены требования в порядке регресса к ответчику ФИО1, с которого подлежит взысканию сумма ущерба 69687 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо Отдел МВД России по Аксайскому району о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 69687 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Председательствующий М.В.Чимидов