Решение № 2-2001/2020 2-2001/2020~М-1832/2020 М-1832/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2001/2020

№2-2001/2020 74RS0029-01-2020-004525-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2020 г.: столкновения автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ей на праве собственности, были причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Матиз ФИО3, не была застрахована. Считает, что ущерб его имуществу был причинен по вине ответчиков, просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение стоимости восстановительного ремонта 115404 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости 21594 рублей, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, считает, что ответственность за возмещение ущерба должен нести ФИО2, который виноват в дорожно-транспортном происшествии и ФИО3, собственник автомобиля Дэу Матиз.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что у него отсутствуют денежные средства на возмещение ущерба, он предлагал истцу отремонтировать автомобиль, выплатить ущерб полностью он не имеет возможности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не застраховал гражданскую ответственность в связи с отсутствием денежных средств.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 июля 2020 года в районе дома 142 по ул.Вокзальная в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения автомобилю Лада Веста были причинены существенные повреждения.

Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновения в движущимся впереди транспортным средством. Ответчик ФИО2 свою вину в нарушении ПДД и столкновении транспортных средств при рассмотрении дела не оспаривал.

ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем Дэу Матиз управлял ФИО2, который не имел законных оснований для управления автомобилем, какие-либо документы, уполномочивающие ФИО2 на управление транспортным средством отсутствовали. Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что ФИО2 является сыном собственника автомобиля Дэу Матиз ФИО3, управлял автомобилем с согласия отца, полис ОСАГО не оформлял, каким либо иным образом полномочия на управление транспортным средством не оформлял.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения причиненного ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО3 является собственником автомобиля Дэу Матиз, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 с ведома собственника.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В части 3 статьи 32 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом судом достоверно установлено, что ФИО2 не завладел автомобилем Дэу Матиз противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО3 в нарушение требований закона допустил к управлению транспортным средством водителя ФИО2 при отсутствии полиса страхования гражданской ответственности, в связи с чем суд полагает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена в равных долях: по 50% суммы ущерба на каждого, на ФИО3 – законного владельца источника повышенной опасности, и на ФИО2 – непосредственного причинителя вреда.

Истец ФИО6 предъявила требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада Веста и выплаты утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта и экспертным заключением об определении утраты товарной стоимости, составленными экспертом ФИО7, согласно которым: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115404 рублей, утрата товарной стоимости 21594 рублей, всего сумма ущерба 136998 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела размер ущерба, определенный экспертом-оценщиком не оспаривали, возражений относительно объема повреждений автомобиля истца и стоимости ремонтных работ не заявили.

Суд полагает, что действительный размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен определяться исходя из представленных истцом заключений, учитывая, что оценщик при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение о стоимости восстановительного ремонта соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Перечень работ по устранению повреждений в отчете соответствует актам осмотра, ответчик ФИО2 принимал участие в осмотре повреждений транспортного средства, размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости работ и материалов.

Суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, а именно в сумме 115404 рублей, в соответствии с положениями ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не представили суду доводов и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, из представленных суду доказательств с очевидностью не усматривается, что ФИО1 имеет возможность устранить повреждения принадлежащего ей автомобиля иным способом, чем приобретение и установка новых деталей. Также обоснованными являются требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, в силу ст.15 ГК РФ, так как утрата товарной стоимости автомобиля также представляет для собственника реальный ущерб.

Таким образом с ответчико ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 136998 рублей, в долях по 68499 рублей с каждого из ответчиков.

В силу требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО1 судебные расходы, а именно: в возмещение расходов по оценке 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов 624 рублей и 228,6 рублей, в возмещение расходов по разбору автомобиля для проведения оценки 2000 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 2000 рублей, всего 14852,56 рублей, по 7426 рублей с каждого из ответчиков, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4140 рублей, по 2070 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 68499 рублей, в возмещение судебных расходов 7426,28 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2070 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 68499 рублей, в возмещение судебных расходов 7426,28 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2070 рублей, рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 г.