Решение № 12-64/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело №12-64/2017


РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26.04.2017 года, которым

ФИО1 , *** года рождения, уроженец с.... ... района ... области, зарегистрированный по адресу: ... область, ... район, с...., ул...., д.,,,, проживающий по адресу: ... область, г...., ул...., д.,,,, кв.,,,, с неполным средним образованием, неработающий, женатый, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26.04.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 25.04.2017 г. в 18 часов 21 минут по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. ,,, в сторону ул. ..., управляя транспортным средством автомашиной марки В***, государственный регистрационный знак ,,,, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч.

В соответствии с представленными материалами, данное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки К***, заводской номер ,,,, свидетельство о поверке №,,,, действительное по 11.04.2019 г. включительно.

Не соглашаясь с постановлением, в установленный законом срок, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В жалобе указал, что рядом с камерой отсутствовал знак «Фотофиксация», который должен предупреждать водителя о том, что на данном участке дороги установлена камера ГИБДД. Кроме того, камера была расположена под обочиной за кустами.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 25.04.2017 года в 18 часов 21 мин. он действительно двигался на своей автомашине В*** г/н ,,, по ул.... г..... При этом он не нарушал установленный на данном участке скоростной режим. Двигался со скоростью не более 55-56 км/ч, при максимально разрешенной скорости на данном участке в соответствии с установленным дорожным знаком в 40 км/ч. В это время на данном участке автодороги, в нарушение ПДД РФ, без предупреждающего знака, велась фотофиксация. Вместе с тем, при ведении фотофиксации должен был установлен соответствующий дорожный знак «Фотофиксация», для предупреждения водителя о том, что на данном участке дороги установлена камера. Кроме того, в нарушение предусмотренных требований, камера была расположена под обочиной за кустами, что свидетельствует о ее неправильной установке и соответственно неправильной передаче данных. В связи с чем, прибор зафиксировал, что на данном участке он нарушил допустимую скорость движения на 30 км/час., что не соответствовало действительности. Просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26.04.2017 года за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административном правонарушении, Л.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном возражении просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении, Л.О.В.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

Согласно представленных фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки К***, 25.04.2017 года в 18.21 час., ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле В***, государственный регистрационный знак ,,,, по ул. ... д. №,,, в сторону ул.... г.... ... области со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч.

В соответствии с представленными материалами, комплекс измерения скорости транспортных средств радиолокационный с фотофиксацией К*** идентификатор ,,, имеет свидетельство о поверке № ,,,, действительное до 11.04.2019 включительно.

Место и время применения передвижных средств автоматической фиксации в соответствии с п. 57 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» определяется решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником.

Согласно карточке места выставления передвижного комплекса фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, утвержденной начальником ОГИБДДД МО МВД России «И***», 25.04.2017 года адрес места выставления прибора К*** по адресу: ... область, г...., ул. ..., ,,, с 08.00 до 20.00 час.

Согласно материалов дела, нарушение скоростного режима водителем автомашины В***, регистрационный знак ,,, допущено в населенном пункте – г. ... ... области на ул.... д.,,, в сторону ул.....

В данном случае на фотоматериале постановления зафиксировано транспортное средство В***, цвет серый светлый, государственный регистрационный знак ,,,. По предоставленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России фотоматериалам государственный регистрационный знак определяется четко и согласно сведениям Региональной базы данных ГИБДД принадлежит гражданину ФИО1 , *** г.р.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ в случае фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал тот факт, что 25 апреля 2017 года управлял автомобилем марки В***, государственный регистрационный знак ,,,.

В соответствии с дислокацией дорожный знак 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч.) установлен на 0 (+850 м.) км. автодороги по улице ... в г. ... ... области.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ установленной и доказанной.

Доводы заявителя об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» в качестве основания для отмены постановления не являются.

Так, в силу пункта 8.23 Приложения №1 к Правилам дорожного движения знак «Фотовидеофиксация» указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-киносъемки и видеозаписи.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 09.12.2013 №2221-ст (введен в действие с 28.02.2014), табличку «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами определенном участке дороги (территории).

При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Таким образом, поскольку знак 8.23 «Фотовидеофиксация» устанавливается для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство К*** не относится, то отсутствие указанного знака на участке автодороги по ул. ... г.... ... области не свидетельствует о нарушении процедуры фиксации совершенного ФИО2 правонарушения.

Кроме того, отсутствие таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» не освобождает водителей от соблюдения Правил дорожного движения РФ, в частности скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги, и не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что техническое средство фиксации К*** было установлено с нарушением правил установки (рядом с обочиной автодороги в кустах), суд находит несостоятельными.

Как следует из руководства по эксплуатации прибора, его датчик должен быть направлен на автомобили, едущие навстречу («встречные справа»), что имело место в рассматриваемом случае. Также техническая документация на прибор допускает наличие погрешности измерения скорости +/-1,0 км/ч. Линия ориентира датчика должна быть параллельна линиям осевой разметки дороги. Для предотвращения возможного ухудшения точности фиксации ТС нельзя устанавливать прибор напротив металлических ограждений, рекламных щитов и других металлоконструкций.

Как видно из предоставленной ФИО1 и просмотренной в судебном заседании видеозаписи на мобильный телефон ФИО1, данные требования при установке технического устройства К*** нарушены не были.

При таких обстоятельствах, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства К***, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя о том, что на данном участке местности он ехал с меньшей скоростью, чем указано в постановлении, голословно и опровергается представленными материалами дела.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 11.04.2019 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, полномочным лицом, в установленный законом срок.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, судом, вопреки доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26.04.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья