Решение № 2-920/2019 2-920/2019~М-901/2019 М-901/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-920/2019

Дело № 2-920/19 УИД 23RS0005-01-2019-001696-39


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коломийцева И.И.,

при секретаре Шнайдер Д.И.,

с участием: истца МММ, МММ, действующего в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика Потуги Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МММ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

МММ обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 04 ноября 2018 года напротив <адрес> в г.Апшеронске Краснодарского края, по вине водителя автомобиля марки «Xонда S-МХ», государственный регистрационный номер №, Потуги Ю.В. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Лада Приора 217230», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности МММ, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия не была застрахована в рамках добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. Полис ОСАГО на момент происшествия у ответчика отсутствовал. В добровольном порядке ФИО1 возместить материальный ущерб истцу отказался. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению Союз «Апшеронская торгово – промышленная палата» № от 06 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего МММ, без учета износа деталей составляет 53 783,59 рубля.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 783,59 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 4 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1813,51 рублей.

В судебном заседании МММ, а также ее представитель МММ, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что размер материального ущерба, установленный по результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы завышен. С требованиями истца в части возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы, судебных расходов на оказание юридической помощи не согласился, полагал, что они не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования МММ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2018 года на не регулируемом перекрестке неравнозначных дорог по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Лада Приора 217230», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности МММ, причинены механические повреждения.

Виновником в совершении вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Xонда S-МХ», государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району № от 04 ноября 2018 года.

Гражданская ответственность Потуги Ю.В. на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в Союз «Апшеронская торгово - промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № от 06 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Приора 217230», государственный регистрационный номер №, принадлежащего МММ, составляет 53 783,59 рубля.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 4 500 рублей.

20 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествии, однако ответа на данную претензию получено не было.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 09 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Приора 217230», государственный регистрационный номер №, на дату дорожно – транспортного происшествия – 04 ноября 2018 года без учета износа заменяемых запасных частей составляет 35 800 рублей.

Заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнения у суда не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, не было оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив доказательства по делу в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный истцу, до настоящего времени не возмещен, суд полагает, что исковые требования МММ являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму по оплате за оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления также понесла расходы по оплате независимой оценки в размере 4 500 руб., которые с учетом вышеприведенных положений процессуального закона, также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года обязанность по оплате за производство судебной экспертизы была возложена на ФИО1 (л.д.129).

Из представленного в суд ходатайства заместителя начальника Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 09 декабря 2019 года следует, что оплата за проведенную экспертизу до настоящего времени не произведена.

Данные обстоятельства были подтверждены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с Потуги Ю.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 8 220 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском МММ понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 813,51 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1 274 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования МММ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МММ сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 35 800 рублей, стоимость экспертного заключения - 4 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1813,51 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 8 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев