Решение № 2-2907/2020 2-2907/2020~М-2192/2020 М-2192/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2907/2020

№ 2-2907/2020

УИД 03RS0003-01-2020-002480-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Уфа

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1: ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.03.2020,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интегралжилфондсервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интегралжилфондсервис» о взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска истец указал, что 20.12.2019 произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Истец утверждает, что залив произошел по вине ответчика, которая заключается в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а именно ненадлежащим состоянием коммуникации дома, несвоевременном реагированием на жалобы, халатном отношении к своим обязанностям по содержанию дома.

Согласно экспертному заключению № от 27.12.2019 стоимость ущерба составила 256 000 руб.

Досудебная претензия истца к ответчику осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 256 000 руб., взыскать неустойку за период с 09.02.20 по 15.03.20 в размере 89 600 руб. и с 16.03.20 до вынесения решения по делу в размере 2 560 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нём.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, согласно отзыву, дополнению к отзыву на иск ответчик не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной. В размер исковых требований включена цена нового кухонного гарнитура, в то время как согласно акту осмотра намоканию подверглась только съемная нижняя декоративная планка. Также в сумму ущерба включена стоимость демонтажа, монтажа и новых плинтусов в ванной комнате и туалете, при этом плинтус в этих комнатах во время залива отсутствовал. Истцом заменен линолеум, и его стоимость также включена в сумму ущерба, при этом необходимость замены линолеума ничем не обоснована и не подтверждается. Старый линолеум, со слов истца, им выброшен, предоставить на экспертизу для оценки его повреждения в результате залива не может. Включена стоимость отделки поверхности потолка коридора, который не мог быть поврежден в результате залива. Также просит отказать в удовлетворении о взыскании морального вреда, судебных расходов.

Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки, Стоимость услуги содержание по адресу <...> составляет 843,71 руб. в месяц, следовательно, сумма пени в день составляет 843,71 х 3% = 25,31 руб. Количество дней просрочки с 09.02.2020 г. по 23.07.2020 г. составляет 165. Итого сумма неустойки составляет: 25,31 х 165 = 4176,15 руб.

Экспертом необоснованно включено в сумму ущерба стоимости линолеума в количестве 42,78 кв.м в сумме 14971,95 руб., клея для напольных покрытий в количестве 12,22 кг в сумме 474,21 руб. Повреждение линолеума в результате залива не подтверждено исследованием, мало того, невозможно установить было ли повреждение. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО4 линолеум в квартире не был положен на клей.

Просит суд учесть, что в Акте осмотра помещения от 20.12.2019 г. повреждения потолка отсутствуют. Истец обосновал стоимость причиненного ущерба досудебным Отчетом об оценке ущерба, в котором также повреждения потолка ванной комнаты отсутствуют. Таким образом, включение в размер ущерба стоимости ремонта потолка ванной комнаты размером 2,85 кв.м выходит за рамки исковых требований. Согласно Заключения экспертов № № от 25.06.2020 г. в результате залива, имевшего место 20.12.2019 г. мог быть поврежден потолок только в ванной комнате.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 Правил предписывает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 4.1.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., предписано устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации.

Согласно пункту 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Таким образом, из анализа приведенных выше нормативных актов следует, что обеспечение бесперебойной работы систем водоснабжения в многоквартирном жилом доме должно обеспечиваться управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Часть 1 статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <...>.

ООО «Интегралжилфондсервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что не оспаривается ответчиком.

20.12.2019 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <...>.

Согласно акту от 20.12.2019, составленному комиссией в составе мастеров участка ФИО5, слесаря-сантехника ООО «Интегралжилфондсервис» ФИО6, на момент обследования в квартире истца было установлено следующее. На кухне S=9,7кв.м.: полы (линолеум) мокрые по всему периметру, нижняя декоративная планка кухонного гарнитура (1,5 п/м) намокла и вздулась, на стенах (обои) имеются следы намокания в нижней части высотой 10 см. по периметру стен кухни. В ванной комнате S=3 кв.м.: на стенах (водоэмульсионная краска) имеются отслоение краски на стене размером 2 кв.м., поврежден и намок гипсокартонный короб; полы (линолеум) мокрые по всему периметру. В коридоре S=9,7 кв.м.: полы (линолеум) мокрые по всему периметру, стены (обои) имеют следы намокания нижней части обувной тумбы с тремя ящиками и прихожей состоящей из двух секций. Комната S=17 кв.м.: полы (линолеум) мокрые по всему периметру. Стены (обои) имеют следы намокания в нижней части высотой 10 см., имеются следы намокания на нижней части вещевого шкафа. Туалет S=1,4 кв.м.: стены (водоэмульсионная краска) имеются следы намокания в нижней части высотой 10 см. по периметру стен. Полы (линолеум) мокрые.

Затопление произошло вследствие прорыва отвода на полетенцесушителе до крана в квартире выше по указанному адресу (кв. №33).

Согласно отчету об оценке № от 27.12.2019, подготовленному ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и материальных ценностей истца в части имеющихся повреждений по состоянию на 27.12.2019 составила 256 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.30.12.2019 ответчиком ООО «Интегралжилфондсервис» получена претензия истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 256 000 руб.

Определением суда от 02 июня 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №(02) от 25.06.2020, выполненному экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», следует, что повреждения, указанные в отчете № ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <...>, к заливу, имевшего место 20.12.2019, относятся. В результате залива, имевшего место 20.12.2019 г., мог быть поврежден потолок ванной комнаты квартиры, расположенной по адресу: <...>. Переднюю (нижнюю) декоративную планку кухонного гарнитура заменить возможно. Кухонный гарнитур в результате залива, имевшего место 20.12.2019 г., не поврежден.

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, Г.Амантая, д. 10, кв. 33, с учетом ответов на вышеуказанные вопросы, составила округленно 102 000 рублей.

Представителем истца было предоставлена рецензия на вышеуказанное заключение эксперта на предмет его соответствие требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативно-правовым актам, регулирующим вопросы назначения и проведения оценочной экспертизы в рамках гражданского дела, согласно которому допущенные экспертами ФИО7, ФИО8 нарушения, делают зключение эксперта от 25 июня 2020г. недопустимым доказательством в рамках гражданского дела №2-2907/2020. А значит, не подтверждает итоговые выводы экспертов, а также итоговую рыночную стоимость объекта исследования, на дату оценки в общем размере: 102 000 рублей.

Суд находит, что данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Суд принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО9, ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержали в полном объеме, подтвердили правильность и обоснованность (технической части) представленного заключения, также то, что их экспертиза выполнена в соответствии со всеми нормативно-правовыми актами, регулирующими вопросы назначения и проведения оценочной экспертизы в рамках гражданского дела.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанных судебных экспертов, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности, квалификация которых подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, у суда не имеется.

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо других заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчика суду не приведено.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного при заливе квартире, суд исходит из суммы установленной судебной экспертизой в размере 102 000 руб.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п.1-3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несёт ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что ООО «Интегралжилфондсервис» несет имущественную ответственность за вред причиненный квартире истца в результате залива, поскольку залив произошел по причине прорыва отвода на полотенцесушителе, расположенного до крана, который относится к зоне ответственности управляющей организации.

При таких обстоятельствах следует, что ущерб возник ввиду ненадлежащего осуществления управляющей компаний услуг по содержанию имущества многоквартирного жилого дома и подлежит взысканию с ООО «Интегралжилфондсервис».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что деятельность ответчика ООО «Интегралжилфондсервис» по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и ФЗ «О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу ( услугу ) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать взыскиваемую цену услуги, которая составляет, согласно платежным документам для внесения платы за содержание, 843,71 руб., следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 843,71 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 1000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, в размере в размере 51 921,85 рублей, из расчета (102 000 руб. +1000 руб.+843,71 руб.) *50%= 51 921,85 рублей.

В данном случае соотношение взыскиваемого, штрафа в заявленном размере к стоимости причиненного ущерба суд находит допустимым.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскание расходов на услуги независимой экспертизы в размере 8 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как суду не были представлены доказательств несения данных расходов.

Также не подлежит удовлетворение устное ходатайство стороны истца о возмещении расходов за составление рецензии на заключение эксперта от 25.06.2020, так как нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает подачу заявлений о взыскании судебных расходов в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Так как в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд находит, что она подлежит возмещению за счет ответчика в размере 3556,87 руб., из них 3256,87 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интегралжилфондсервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интегралжилфондсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 102 000 руб., неустойку в размере 843,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 51 921,85 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Интегралжилфондсервис» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, о возмещении расходов за составление рецензии на заключение эксперта, - отказать.

Взыскать с ООО «Интегралжилфондсервис» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3556,87 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ш.Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме- -30.07.2020.