Решение № 2-2686/2017 2-2686/2017~М-2486/2017 М-2486/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2686/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО6 обратился в Азовский городской суд Ростовской области с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Истец указал, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ФИО7, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оформление документов осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ФИО2 пояснил, что автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), так же как и его автогражданская ответственность (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Учитывая, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждении, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о необходимости провести осмотр поврежденного ТС, которое не могло передвигаться, но осмотр страховщиком произведен не был, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Альянс-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион составила без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., приложив к нему все необходимые для выплаты документы.

Однако, в установленный законом срок, страховой компанией ФИО2 не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в полном объеме возместить ущерб, но и после получения претензии страховой компанией сумма страхового возмещения истцу так же выплачена не была.

Истец, посчитав, бездействие страховщика незаконным и необоснованным обратился с исковым заявлением в суд и решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО8 была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

ФИО2 указал, что ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не произведена выплата сумм по решению Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому, он имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи исполнительного листа на исполнение), в связи с чем, истец просил суд:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на иск, в которых представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представитель сослался на положения ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, т.к. он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, представитель просил уменьшить сумму, подлежащую взысканию за оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, т.к. заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и почтовым конвертом, вернувшимся от ФИО2 с отметкой – «Истек срок хранения»», приобщенными к материалам дела, при этом, ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны не заявляли.

Исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 так же разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

При этом, из разъяснений данных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ФИО9, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оформление документов осуществлялось на основании ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов гражданского дела № следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 так же как и автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о необходимости провести осмотр поврежденного ТС, которое не могло передвигаться, а ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., приложив к нему все необходимые для выплаты документы.

Однако, в установленный законом срок, страховой компанией ФИО2 не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в полном объеме возместить ущерб, но и после получения претензии страховой компанией сумма страхового возмещения истцу так же выплачена не была и истец обратился в Азовский городской суд с исковым заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Постановленным ДД.ММ.ГГГГ. решением Азовского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10 была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы <данные изъяты> рублей. При этом, недобросовестности в действиях ФИО2 судом установлено не было.

Указанное решение суда вступило в законную силу, и на его основании был выдан исполнительный лист серии ФС №.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что ответчик не произвел оплату по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, сведений об обратном, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой в добровольном порядке выплатить ему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., но, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком указанной претензии, требования истца удовлетворены не были.

Изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с представленными доказательствами, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Однако, суд полагает, что страховая компания до осмотра автомобиля марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № регион, который был осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. по адресу местонахождения спорного ТС, не имела возможности произвести выплату страхового возмещения и такая обязанность должна была быть исполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, у истца право на взыскание неустойки возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> рубль, исходя из <данные изъяты> от суммы взысканного судом страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей *<данные изъяты> * <данные изъяты> дней = <данные изъяты>).

Проверив, представленный истцом расчет, суд находит его рассчитанным арифметически неверно, поскольку период между ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней, а, следовательно, размер неустойки составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей *<данные изъяты> *<данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и частичной выплатой неустойки по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №-О).

Законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, представив в обоснование заявленных требований договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписку, подтверждающую передачу истцом ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> его представителю ФИО3 за представление интересов по данному гражданскому делу.

Ознакомившись с указанными документами, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и претензия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в бюджет муниципального образования - «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из размера неустойки, подлежащей взысканию без учета ее снижения.

При этом, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО11 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО12 неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Разъяснить лицам, участвующим в деле и их представителям, что в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда, они вправе подать в Азовский городской суд Ростовской области заявление о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Б. Комова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017г.