Решение № 2-1/2025 2-1/2025(2-2/2024;2-988/2023;)~М-885/2023 2-2/2024 2-988/2023 М-885/2023 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1/2025

УИД 31RS0004-01-2023-001212-50 Дело № 2-1/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности адвоката Горбачева К.Н., представителя ответчика –истца по ордеру адвоката Шуляковой А.С.,

в отсутствие истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2, представителей третьих лиц ООО «Фреш-МБ», ООО «ИнтерМоторс», МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договоров транспортного средства недействительными, признании права отсутствующим, взыскании стоимости автомобиля, встречном исковом заявлении ФИО3 к ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов, встречном исковом заявлении ФИО2 к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, vin №, 2021 года выпуска, собственником которого он является по договору купли-продажи от 06.12.2021. В связи с родственными отношениями с ФИО4, который приходился ему пасынком ( сын жены), автомобиль находился во временном пользовании семьи ФИО4, <данные изъяты>. К нему в декабре 2022 года обратилась жена ФИО4, находящегося на тот момент в зоне СВО, и сообщила, что автомобиль пропал, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением об угоне. Затем истцом по месту регистрации ответчика в г. Валуйки был обнаружен экземпляр договора купли-продажи ТС от 29.07.2022, согласно которого истец произвел отчуждение автомобиля ФИО4 Данный договор он не подписывал, не заключал, намерения передавать автомобиль, приобретенный для собственных нужд и переданный во временное пользование родственнику, не имел, денег в размере 2000000 руб. не получал.

Первоначально просил признать договор купли-продажи Nissan Qashqai, vin №, 2021 года выпуска, между ним и ФИО4 от 29.07.2022 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 автомобиля. Представил заключение специалиста от 25.05.2023 № 032И/23 ООО «Региональный экспертный центр» о том, что подпись в договоре выполнена не ФИО1

В ходе рассмотрения дела были истребованы сведения из РЭО ГИБДД ОМВД России «Валуйский», из карточки учета ТС следует, что с 29.12.2022 автомобиль зарегистрирован за новым собственником ФИО3

Истец увеличил исковые требования, предъявив иск также к ФИО3 Просил признать договор купли-продажи ТС, стоимостью 2200000 руб., заключённый между ФИО4 и ФИО3, недействительным. Признать отсутствующим у ФИО3 право собственности на вышеуказанный автомобиль; признать отсутствующим право собственности на указанное ТС у ФИО3 Уточнил, что просит истребовать автомобиль из незаконного владения и обязать ФИО3 возвратить ТС в собственность ФИО1 в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу (л.д.52 т.1).

После отчуждения спорного автомобиля ФИО3 истец увеличил исковые требования, просил признать договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 недействительным; признать отсутствующим право собственности на автомобиль у ФИО2, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения и обязать ФИО2 возвратить ТС в собственность ФИО1 в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу (л.д.30-31 т.2).

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan Qashqai, vin №, 2021 года выпуска. Иск обоснован теми обстоятельствами, что ФИО2 заключил сделку купли-продажи указанного автомобиля с ООО «Интермоторс». Сделка была осуществлена с проявлением разумной степени осмотрительности, осторожности и заботливости, была возмездной (цена 2430000 руб.), автомобиль после оплаты перешел в пользование и распоряжение ФИО2, он оплатил страховку, техническое обслуживание автомобиля и расходы на ремонт. Также указал, что автомобиль выбыл из владения и пользования ФИО1 по его воле, он не проявил достаточной заботы о сохранности своего имущества.

Ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требования о признании её добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку ФИО1 передал ТС в пользование ФИО4 добровольно, договор купли-продажи заключен ФИО3 с ФИО4 21.12.2022, подписан сторонами после передачи наличных денежных средств (2200000 руб.) покупателем продавцу. У ФИО4 претензий по договору не имелось. Нарушений закона не было.

В связи участием ответчика <данные изъяты> дело было приостановлено. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 погиб, наследственное дело к его имуществу не заводилось, доказательств фактического принятия наследства супругой ФИО3 не представлено, в связи с чем определением суда от 11.07.2025 в удовлетворении ходатайства стороны истца ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано (л.д. 239 т.2). Определением суда от 05.08.2025 производство по делу к ФИО4 прекращено.

ФИО1 заявлен отказ от части исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Он отказался от требований о признании договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 недействительным, признании отсутствующим у ФИО2 права собственности на спорное ТС и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании возвратить ТС в собственность ФИО1 в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения.

Определением суда от 28.10.2025 отказ от иска в части принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

В окончательном варианте истец ФИО1 просит признать недействительными договоры: купли-продажи указанного ТС от 29.07.2022, заключенного между ним и ФИО4, купли-продажи указанного ТС от 29.12.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО3; признать у ФИО4 и ФИО3 отсутствующим право собственности на спорный автомобиль; взыскать с ФИО3 стоимость автомобиля в размере 2200000 руб. в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Горбачев К.Н. уточненный иск поддержал. Просил признать договор купли-продажи от 29.07.2022 между ФИО1 и ФИО4 недействительным; признать отсутствующим право собственности у ФИО4 на автомобиль Nissan Qashqai, vin №, 2021 года выпуска; признать договор купли-продажи от 21.12.2022 указанного транспортного средства, заключенным между ФИО4 и ФИО3 недействительным; признать отсутствующим у ФИО3 право собственности на указанный автомобиль; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору в размере 2200000 руб. Пояснил, что у истца не было воли на продажу автомобиля ФИО4 Поскольку он являлся <данные изъяты> по месту регистрации, а его семья осталась в <адрес>, так как истец является отчимом ФИО4, для того чтобы он мог возить свою семью в Валуйки или приезжать в <адрес>, ФИО1 передал ему свой автомобиль во временное пользование на это время, как члену семьи. Для этих целей он вписал его в страховой полис КАСКО (сроком с 06.02.2021 по 05.12.2022), ка лицо, которое может управлять транспортным средством (л.д.175 т.3). Однако воли на отчуждение автомобиля ФИО4 у него не было, денег по оспариваемому договору купли-продажи он не получал, договор купли-продажи не подписывал, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. ФИО5 не имел права отчуждать его ФИО3, в связи с чем и сделка ФИО6 с ней также недействительна. Она не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку знала о споре между ФИО4 и ФИО1 Не подтвержден тот факт, что по сделке ей были действительно выплачены денежные средства, как и то, что сумма в 2200000 руб. у неё имелась наличными. Её поведение после сделки и во время рассмотрения дела свидетельствует о недобросовестности, так как автомобиль на самом деле не выбывал из пользования ФИО5 и после приобретения его ФИО3, что подтверждается привлечением его к административной ответственности 01.08.2023 во время управления данным автомобилем. Кроме того, ФИО3 и ФИО5 состояли в близких отношениях, 13.09.2024 они поженились, что следует из сведений представленных ЗАГС (л.д. 250 т.3). Полагает, что все это свидетельствует о недействительности сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО3 Просит применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата стоимости автомобиля по договору между ФИО5 и ФИО3, поскольку последующие сделки были денежными, осуществлялись реально с передачей автомобиля, переводом денежных средств третьими лицами и ФИО2, от требований к которому ФИО1 отказался. Что касается встречных требований ФИО2, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя адвоката по ордеру Шуляковой А.С. Она иск не признала, указала, что ФИО5 снимал денежные средства для передачи ФИО1 Последний передал ФИО5 автомобиль добровольно, у них была договоренность о передаче автомобиля в собственность и возможность ФИО5 оплатить данный автомобиль. ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, она приобретала его для себя, но так как у них с ФИО5 были хорошие отношения, она позволяла ФИО5 пользоваться автомобилем. ФИО3 по его просьбе представляла его интересы в бракоразводном процессе, но отношения между ними возникли только когда они вступили в брак. Она работает медсестрой, имеет длительный стаж, копила более 10 лет наличные средства, в связи с чем у неё были денежные средства наличными в размере 2200000 руб., стоимость автомобиля по договору купли-продажи с ФИО5, которые она ему выплатила. Просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, удовлетворить встречный иск ФИО3

Истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. т. 4), настаивал на удовлетворении своих требований.

Представители третьих лиц ООО «Фреш МБ», ООО «Интермоторс», МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области извещены надлежащим образом ГЭПС, электронной почтой, путем размещения информации на сайте суда. Ходатайства об отложении дела слушанием не заявляли. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Фреш МБ» представил письменные возражения, в которых в просил иск ФИО1 оставить без удовлетворения, указывая, что ООО «Фреш МБ» является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по сделке с ФИО3 ООО «Фреш МБ» является автосалоном и осуществляет деятельность по торговле ТС. 10.08.2023 общество заключило с ФИО3 договор купли-продажи спорного ТС, продавец предоставила свидетельство о регистрации ТС от 29.12.2022, она разместила объявление о продаже автомобиля на общедоступном сайте «Авито». Перед заключением договора купли-продажи ООО «Фреш МБ» проявило должную осмотрительность и осуществило проверку ТС на наличие обременений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на сайте ГИБДД, осуществило проверку продавца в Реестре банкротов в ФССП. Подписывая договор гарантировала, что автомобиль на момент заключения договора не продан, не заложен, не находится в розыске, не состоит под арестом, не является предметом споров, претензий третьих лиц (п.5 договора). Полагает, что истцом по первоначальному иску выбран ненадлежащий способ защиты. Просил признать ФИО2 добросовестным приобретателем, отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля, отказать в удовлетворении первоначального иска (л.д. 39-41 т.3)

В соответствии с ч. 3. 5 ст.167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить также сторона сделки. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.ст.420,421,423,432,425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФграждане свободны в заключение договора, условия договора определяются на усмотрение сторон.

Согласно ст.160 ГК РФсделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что закон предусматривает наличие волеизьявления обеих сторон для заключения какого-либо договора выраженное подписью сторон под условиями договора.

Как установлено в судебном заседании, истец являлся собственником автомобиля Nissan Qashqai, vin №, 2021 года выпуска, что подтверждается копией договора купли – продажи указанного автомобиля от 06.12.2021, заключенного между ООО «Легат» и ФИО1 (л.д. 99 т.4), карточкой УТС (л.д.37т.1). Истец оплатил страховой полис «Каско» сроком действия с 06.12.2021 по 05.12.2022 с указанием в графе «Лица, допущенные к управлению ТС» своего пасынка ФИО4 (л.д.175 т. 3).

То обстоятельство, что ФИО4 являлся сыном его жены, ранее- членом его семьи, подтверждается представленными суду свидетельством о заключении брака ФИО1 с ФИО7, справкой Троснянской средней школы (л.д.103,104 т.4).

Как следует из пояснений истца, автомобиль был куплен для его нужд, однако поскольку ФИО4, являвшийся военнослужащим, был переведен и зарегистрирован в <адрес>, вынужден был ездить за семьей в <данные изъяты> и обратно, временно давал указанный автомобиль в пользование ФИО4 В декабре 2022 жена ФИО4 обнаружила пропажу автомобиля, подала заявление об угоне, а истец обнаружил договор от 29.07.2022 купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, vin №, 2021 года выпуска, между ним и ФИО4, который он не заключал и волю на отчуждения автомобиля не имел. Денежные средства в размере 2000000 руб. не получал.

Факт передачи автомобиля в пользование ФИО4 сторонами не оспаривается. Обращение ФИО8 в полицию по факту угона подтверждается постановлением о передаче сообщения по территориальности в КУСП ОМВД по Валуйскому городскому округу, талоном –уведомлением № 7992 (л.д.9, 10 т.1). Из договора купли-продажи от 29.07.2022 следует, что Nissan Qashqai, vin №, 2021 года выпуска, продан ФИО1 ФИО4 за 2000000 руб. Регистрационные действия произведены 02.08.2022 (л.д.38 т.1).

Доказательств передачи денег (акта приема-передачи, перевода денежных средств, иного документа) в материалы дела не представлено. Отсутствует в деле и акт приема-передачи спорного автомобиля от истца ФИО4

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Независимый комитет экспертов». Согласно заключения эксперта № 149/23 от 14.09.2023 подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 29.07.2022 между ФИО1 и ФИО4 выполнена не ФИО1, а иным лицом (л.д.183- 188 т.1).

Поскольку суду не представлено иных достоверных и достаточных доказательств заключения договора купли- продажи автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 договор не подписывал, и денежные средства указанные в договоре в размере 2000000 руб. не получал, автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли, которая была направлена только на передачу автомобиля во временное пользование пасынком, а затем возврат ТС для собственного владения и пользования.

Доводы представителя ФИО4, ФИО3 о том, что ФИО4 снимал денежные средства со своего счета в размере 2000000 руб., передал их ФИО1,, который приобрел квартиру, не подтверждаются сведениями из ЕГРН, из которых следует, что у ФИО4 отсутствует недвижимое имущество (л.д.110 т.1).

Сам по себе факт снятия со счета ФИО4 денежных средств 28.07.2022 (л.д.112 т.1) при возможности прямого целевого перевода их на счет ФИО1, о передаче наличных денежных средств ФИО1 не свидетельствует.

Ссылка ФИО3 на то, что данные наличные средства могли пойти на погашение кредита, взятого для покупки автомобиля, также опровергается материалами дела. Согласно справки АО «РН Банк» от 05.08.2022 задолженность погашена ФИО1 05.07.2022, то есть до снятия ФИО4 денежных средств (л.д. 100 т.4).

Заключение ФИО4 договора страхования на его имя 02.08.2022 также не указывает на наличие воли ФИО1 на отчуждение автомобиля. ФИО1 также имеет страховой полис «КАСКО» сроком действия с 06.12.2021 по 05.12.2022 (л.д.175 т. 3), то есть действовавший и после 29.07.2022, когда по утверждению ФИО4, был заключен договор купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи Nissan Qashqai, vin №, 2021 года выпуска, от 29.07.2022 является недействительным.

Согласно ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, наследство не открывалось, доказательств фактического его принятия его женой ФИО3 суду не представлено, производство по делу в отношении него 05.08.2025 прекращено. Применение последствий недействительности сделки в данном случае невозможно.

Утверждение ФИО3 во встречном иске о том, что требование о признании договора недействительным относятся к требованиям к ФИО4, в отношении которого производство по делу прекращено, суд расценивает как неправильное толкование права. Признание сделки недействительной необходимо для установления обстоятельств и последующего разрешения первоначального иска к ФИО3 и разрешения её встречного иска о признании добросовестным приобретателем.

Как установлено судом, сторонами не оспаривается, что 29.12.2022 ФИО4 передал автомобиль Nissan Qashqai, vin №, 2021 года выпуска, по договору купли-продажи новому собственнику ФИО3 Из представленного договора от 29.12.2022 следует, что автомобиль продан ФИО3 за 2200000 руб. (л.д. 147 т.1) Право зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ОМВД в этот же день (л.д. 39 т.1). При этом ФИО4 право отчуждать указанный автомобиль не имел.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи Nissan Qashqai, vin №, 2021 года выпуска от 29.07.2022 является недействительным, спорная автомашина незаконно выбыла из владения ФИО1, договор купли-продажи указанного автомобиля от 29.12.2022 между ФИО3 и ФИО4 также является недействительным.

Вместе с тем, ФИО3 в своем встречном исковом заявлении настаивает, что она является добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Qashqai, vin №.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст.302 ГК РФ:отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица которое не вправе было его отчуждать; возмездное приобретение имущества при наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Оценив представленные в деле доказательства, суд полагает, что не имеется оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем.

Суд принимает во внимание доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что между ФИО4 и ФИО3 имели место отношения, которые затем были оформлены браком сторон, что подтверждается записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250 т.2). ФИО3 не могла в этой связи не знать о конфликте, связанным с правом на спорный автомобиль. О доверительных, близких отношениях между ней и ФИО4 свидетельствуют материалы гражданского дела № судебного участка № Советского судебного района <адрес> по иску ФИО4 о расторжении брака с ФИО21. В исковом заявлении указано, что с ФИО12, брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени они не ведут общее хозяйство, совместная жизнь и сохранение семьи невозможно (л.д.215 т. 3). В заявлении ФИО12 также содержатся пояснения, что совместная жизнь невозможна, поскольку с сентября 2022 года ФИО4 проживает с другой девушкой, с которой намерен создать новую семью (л.д. 216 оборот т.3). Интересы ФИО4 в данном процессе представляла ФИО3 (л.д. 217 т.3), которая в своем заявлении также указывала на то, что примирение между супругами невозможно, срок для него просила не назначать (л.д. 216 т.3). На 01.08.2023, то есть после оформления договора от 29.12.2022 купли-продажи ФИО3 ТС, и регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД ОМВД, автомобиль Nissan Qashqai гос.рег.знак № все еще оставался в пользовании ФИО4, что подтверждается сведениями УМВД России по Смоленской области, согласно которым ФИО4 совершил на указанном автомобиле административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление ТС в состоянии опьянения), и был лишен водительских прав( л.д.80 т.4). Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ссылаясь на несение расходов на страховку в своем встречном иске, ФИО3 договор страхования на свое имя не представила, предъявила суду страховой полис на имя ФИО4, который тот заключил 02.08.2022 (л.д.126 т.4), страховой полис ФИО1, сроком действия с 06.02.2021 по 05.12.2022 (л.д 175 т.3), в которые она, как лицо, допущенное к управлению, не вписана. Также суд отмечает, что отчуждение автомобиля произошло 10.08.2023, тогда как ФИО4 лишили права управления ТС 01.08.2023.

Не представлено суду и неопровержимых доказательств передачи 2200000 руб. наличными от ФИО3 ФИО4 по указанной сделке купли-продажи. Представленные выписки по счету дебетовой карты Сбербанка за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ операций о единовременном снятии или переводе такой суммы не содержат. Ссылка на то, что ФИО3 накопила такую сумму за длительное время, работая операционной медсестрой, суд полагает неубедительной. Из представленных справок 2НДФЛ её зарплата за 2015 год составляла от <данные изъяты> руб. в месяц, за 2016- от <данные изъяты> руб. за 2017- от <данные изъяты>., за 2018 – от <данные изъяты> руб., за 2019 – от <данные изъяты> руб., за 2020- от <данные изъяты> руб., за 2021- от <данные изъяты> руб., за 2022- от <данные изъяты> ежемесячно. Учитывая, что средняя ежемесячная зарплата ФИО3 за указанные периоды составила <данные изъяты> руб., суд полагает неубедительным утверждение стороны ответчика-истца ФИО3 о том, что, имея такой ежемесячный доход, она смогла накопить наличными 2200000 руб. Сведений о снятии зарплатных сумм для накопления наличных ежемесячно не представлено. Иные, подтверждённые документально доходы лица, кроме заработной платы, суду также не представлены.

Позицию представителя ФИО3 об обратном, суд оценивает критически, так как доказательств не представлено.

Кроме того, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в признании ФИО3 добросовестным приобретателем, суд учитывает и её поведение в период рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2023 судом приняты к производству исковые требования к ФИО3, она привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.70-71). Определение направлено по её адресу регистрации в пос. Волоконовку. 09.08.2023 ФИО3 также извещена телефонограммой о назначении судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу. То есть на указанный момент ей достоверно было известно, и её представитель не отрицала этого в судебном заседании, о наличии спора по указанному автомобилю и иска в суде к ФИО4 и к ней.

10.08.2023 ФИО3 заключает договор купли- продажи спорного автомобиля с ООО «Фреш МБ». Суду об этом договоре ФИО3 не сообщила. При этом ООО «Фреш МБ» указывает, что она заранее разместила объявление о продаже автомобиля на общедоступном сайте «Авито», представила выписку из электронного паспорта ТС, согласно которой ограничений на данном ТС не имеется, указала, что автомобиль продается без каких-либо обременений. Подписывая договор 10.08.2023, уже будучи привлеченной к участию в деле соответчиком, гарантировала ООО «Фреш МБ», что автомобиль на момент заключения договора не является предметом споров, претензий третьих лиц (п.5 договора) (л.д.42 т.3.)

Такие действия суд расценивает как недобросовестные, поскольку они привели к отчуждению автомобиля добросовестному приобретателю и причинению собственнику ФИО9 ущерба в размере реальной рыночной стоимости автомобиля, подлежащей взысканию в его пользу по общему правилу, предусмотренному ст. 167 ГК РФ.

Определяя реальную рыночную стоимость, суд принимает во внимание, что в договоре от 29.12.2022 стоимость автомобиля определена в 2200000 руб. Стороной ответчика-истца ФИО3 эта стоимость не оспаривалась, она с ней соглашалась, другую оценку не представила. Суд считает необходимым отметить, что ООО «Фреш МБ» в своих возражениях представила оценку Автотеки рыночной стоимости спорного автомобиля в диапазоне цен от 2125700 до 2391399 руб. (л.д.39 оборот, л.д.43-48 т.3). Таким образом средняя арифметическая цена в этом диапазоне составит 2258 549,50 руб. ФИО1 уточнил требование о взыскании с ФИО3 стоимости автомобиля в размере 2200000 руб. Суд рассматривает дело по заявленным требованиям. В этой связи считает, что взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит сумма в 2 200 000 руб.

Поскольку взыскание судебных расходов производно от основного требования встречного иска ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, в удовлетворении которого отказано, подлежит отклонению и требование ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Что касается требований первоначального иска ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на спорный автомобиль, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части исходя из того, что истцом избран неверный способ защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен только в отношении зарегистрированного права лицом, являющимся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП, и предъявление такого иска является обоснованным только при невозможности его защиты другим способом.

В конкретном деле, имеет место спор в отношении движимого имущества (автомобиля), право собственности на которое не подлежит обязательной государственный регистрации. Кроме того, согласно сведениями из карточек УТС(л.д.37-39т.1) с переходом права собственности на данный автомобиль к ФИО2 регистрация права собственности у предыдущих собственников уже прекратилась.

Встречный иск ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля (л.д.172-174 т.2) подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из вышеприведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд полагает, что истцом по встречному иску ФИО2 доказан как факт возмездности сделки от 20.09.2023 по купле-продаже спорного автомобиля у ООО ИнтерМоторс» (представлены чеки по оплате- л.д. 182- 183,184), так и соответствие его поведения при заключении сделки требованиям добросовестности. ФИО2 приобрел автомобиль у профессионального участника рынка, который в рамках договора комиссии № ФМ -11/05/22-ИН от своего имени и за счет ООО «Фреш МБ» (комитент), приобретшей спорный автомобиль у ФИО3, совершил с ним сделку по продаже ТС комитента (л.д.176-177). Сделка осуществлялась с правовым сопровождением ООО «Автоэкспресс» о проверке зарегистрированных обременений, ареста и нахождения в розыске автомобиля, осуществление страховки автомобиля путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования (л.д. 185-186 т.2), истребованы выписка из электронного ПТС, представлены акты осмотра ТС, отчет Автотеки; представлен акт приема передачи ТС. Стороны не отрицают, что автомобиль находится у ФИО2 Суд также отмечает, что договор купли-продажи содержит как существенные условия о стоимости автомобиля (2430000 руб.) и порядке оплаты, так и о гарантии продавца (п.9 договора), что на момент заключения договора ТС не продано, не заложено, не находится в розыске и не является предметом спора третьих лиц (л.д.179 оборот т.2). Оценивая переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО3 к ООО «Фреш МБ», ФИО2, суд приходит к выводу, что сделки были реальными, возмездными, совершались с должной осторожностью и предусмотрительностью, ООО «Фреш МБ», ФИО2 не могли знать и предполагать недобросовестность ФИО3, которая нарушила п. 5 договора от 10.08.2023 (л.д. 175 т.2) и продала автомобиль, являющийся предметом спора в суде.

В соответствии с п.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В силу п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 22.08.2023 наложен запрет МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области совершать регистрационные действия со спорным автомобилем. Истец ФИО1 от требований к ФИО2, в том числе об истребовании автомобиля из его владения отказался. Принимая во внимание изложенное и признание ФИО2 добросовестным потребителем, суд полагает, что оснований для оставления обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имеется. Данные обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о признании договоров транспортного средства недействительными, признании права отсутствующим, взыскании стоимости автомобиля, удовлетворить частично.

Признать договор от 29.07.2022 купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai, vin №, 2021 года выпуска, заключенного между ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) недействительным.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai, vin №, 2021 года выпуска, заключенного между ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) недействительным. Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость автомобиля Nissan Qashqai, vin №, 2021 года выпуска, в размере 2200000 руб.

В удовлетворении иска о признании права отсутствующим- отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о признании её добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Qashqai, vin №, 2021 года выпуска, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречный иск ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о признании его добросовестным приобретателем удовлетворить. Признать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Qashqai, vin №, 2021 года выпуска.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Qashqai, vin №, 2021 года выпуска, наложенный определением Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

<данные изъяты>.

Судья: