Апелляционное определение № 33А-2517/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Шкарубская Т.С. № 2а-154/2026 08 апреля 2026 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-2517/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

с участием прокурора Воробьева К.О.,

при секретаре Кашутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области), получил <данные изъяты>. Ссылался на необходимость проведения <данные изъяты> 24 декабря 2024 года. Медицинская помощь надлежащим образом ему не оказывается, лекарственные средства не выдаются.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков привлечены федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России), ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, Федеральная служба исполнения наказаний, заинтересованных лиц - Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 77 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России), федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве» (далее – ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по городу Москве).

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 января 2026 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что назначенные после состоявшегося 24 декабря 2024 года оперативного вмешательства препараты также не выдаются, КТ-диагностика не проводилась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя административных ответчиков, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ФСИН России ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы заключение участвующего в деле прокурора Воробьева К.О., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Часть 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 21 ноября 2025 года отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области. Ранее отбывал наказание в этом же учреждении в период с 05 июня 2024 года по 28 февраля 2025 года.

ФИО1 с 27 ноября 2025 года наблюдается медицинскими работниками филиала «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>

Из амбулаторной карты <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из отчета о проведении внеплановой проверки в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 29 декабря 2025 года дефектов лечебно-профилактических мероприятий при оказании медицинской помощи ФИО1 не выявлено, отказов в оказании ему медицинской помощи не зафиксировано.

Полагая, что медицинская помощь ему в надлежащем объеме не оказана, ФИО1 обратился с настоящим административным иском.

Установив, что медицинская помощь административному истцу оказана на основании имевшихся сведений о его состоянии здоровья в достаточном объеме и надлежащего качества, не установив фактов бездействия медицинских работников, отказа в выдаче лекарственных препаратов, неоказания ему медицинской помощи или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в пределах заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

С такими выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок подбора индивидуальной терапии, а также диагностических исследований по заболеваниям с учетом индивидуальных особенностей, сопутствующих диагнозов административного истца относится к компетенции соответствующего врача-специалиста.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что по установленным ему диагнозам ФИО1 находится на диспансерном наблюдении врача-психиатра, ему 17 декабря 2025 года подобрана индивидуальная лекарственная терапия, от приема которой он отказался.

Вопреки доводам административного истца после проведенной <данные изъяты>

Административным истцом не конкретизировано, какими именно из назначенных ему препаратов он не был обеспечен, принимая во внимание его неоднократные отказы в их приеме, доводы о ненадлежащем лекарственном обеспечении со стороны административного ответчика являются несостоятельными.

При вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неоказании медицинской помощи в полном объеме, с учетом имеющихся отказов административного истца от предложенного медикаментозного лечения, в отсутствие каких-либо негативных последствий для него, а также медицинских показаний для незамедлительного назначения КТ-диагностики доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Медицинская помощь и лечение административного истца осуществлялись на основании имевшихся сведений о его состоянии здоровья. Фактов бездействия медицинских работников, неоказания ему медицинской помощи или оказание ненадлежащей медицинской помощи в пределах заявленных административным истцом требований не установлено.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении административного иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах, приведенных в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи