Решение № 2А-822/2024 2А-822/2024(2А-9403/2023;)~М-7000/2023 2А-9403/2023 М-7000/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-822/2024

Дело № 2а-822/2024

УИД: 52RS0005-01-2023-008534-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радбиль А.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУ ФССП по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий по изъятию транспортного средства, признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества, возврате транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУ ФССП по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий по изъятию транспортного средства, признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества, возврате транспортного средства.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области произвела изъятие транспортного средства марки <данные изъяты> VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> у административного истца ФИО1. Автомобиль был изъят па территории ГБУЗ НО городская клиническая больница <***> г.Н.Новгорода по адресу: <адрес> - по месту работы ФИО1. Автомобиль был погружен на платформу эвакуатора. На возражения ФИО1 судебный пристав-исполнитель пояснила, что автомобиль изымается на основании возбужденного в отношении ФИО8 исполнительного производства во исполнение решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств, передала ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких иных документов судебным приставом-исполнителем не составлялось, ФИО1 не передавалось.

Административный истец указывает, что автомобиль марки <данные изъяты> VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован на имя ФИО8, но фактическим владельцем автомобиля является ФИО1 с момента его приобретения. Право ФИО1 на управление данным транспортным средством подтверждается договорами страхования автомобиля по ОСАГО и КАСКО с 2017 по 2023 года. Автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» по договору купли-продажи <***> за 2 007 900 руб.. Автомобиль приобретен за счет личных денежных средств ФИО1, вырученных от продажи принадлежащего ей ранее автомобиля Subaru Impreza в сумме 585 000 рублей. По договору трейд-ин указанные денежные средства были зачтены в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN <***>.

Оставшаяся денежная сумма была получена по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк». Кредитный договор оформлен на ФИО8, поскольку в предоставлении кредита ФИО1 было отказано, но оплата кредитных платежей производится ФИО1 за счет личных денежных средств. Автомобиль приобретался для ФИО1, с момента его приобретения она владеет, пользуется, управляет и обслуживает данный автомобиль, песет обязанности по оплате кредитных и страховых платежей, задолженности по данному кредитному договору не имеется. Все страховые полисы оплачены ФИО1, на полисах страхования и квитанциях об оплате, начиная с 2018 года, стоит ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор дарения указанного автомобиля, подтверждающий ее правообладание данным транспортным средством.

Административные истцы просят суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО5 по изъятию транспортного средства марки <данные изъяты> VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить автомобиль марки <данные изъяты> VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, ФИО8

В процессе рассмотрения дела административные истцы в порядке ст. 46 КАС РФ уточнили исковые требования, просят суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО6 по изъятию транспортного средства марки <данные изъяты> VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Возвратить автомобиль марки <данные изъяты> VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, ФИО8

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода Г ФССП по Нижегородской области, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, судебные приставы-исполнители Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО6, ФИО7. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «ВТБ Банк», АО «Кредит Европа Банк», руководитель ГУ ФССП по Нижегородской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4 (по ордеру) заявленные требования поддержали, дали объяснения по существу исковых требований.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменную позицию, согласно которой административный истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 ФЗ № 229 от 02.12.2007 года «Об исполнительном производстве» одним из исполнительных документов являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу <***> с ФИО8 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 880 894 рубля 14 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 754 373 рубля 26 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 122 465 рублей 57 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 264 рубля 39 копеек, пени по просроченному долгу в сумме 3 790 рублей 92 копейки; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 903 139 рублей 86 копеек, в том числе основной долг в сумме 825 661 рубль 14 копеек, плановые проценты за пользование Кредитом в сумме 74 702 рубля 64 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 161 рубль 65 копеек, пени по просроченному долгу в сумме 2 614 рублей 43 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 120 рублей 17 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС <***>, в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгород ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство <***>-ИП, в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 806 154 рубля 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгород ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Указанным постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – транспортного средства <данные изъяты> VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Акт составлен в отсутствие должника.

ДД.ММ.ГГГГ копия акта направлена должнику ФИО8 по адресу: <адрес> Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <***> почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем подлежат отклонению доводы административных истцом о ненаправлении должнику копии акта ареста.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области по изъятию транспортного средства, оспаривая акт о наложении ареста (описи имущества), административные истцы указали на нарушение требовании ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении действий по изъятию транспортного средства, не соответствии акта требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 2).

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 упомянутого закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Административный истец ФИО1 указывает, что транспортное средство принадлежит ей, в подтверждение чего представлены: заявление в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключенного между ФИО8 и АО «Кредит Европа Банк», выписка по счету, страховые полисы, квитанции на получение страховой премии (взноса), квитанции об оплате, копия договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1

Вместе с тем, согласно ответу ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду на запрос суда, собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе брататься в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано на то, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене остановленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), устанавливается исковой порядок разрешения таких спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> VIN <***>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства, признанию незаконным акта ареста (описи) имущества, поскольку оспариваемые действия совершены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, акт ареста соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО1 стороной исполнительного производства не является, исполнительное производство не окончено, задолженность ФИО8 перед взыскателем не погашена. ФИО1 не лишена возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Доводы административных истцов о том, что акт ареста составлен с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежат отклонению.

Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Пункт 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

В силу статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с наложением ареста на имущество должника, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Частью 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве установлено, что количество понятых не может быть менее двух.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Судом установлено, что исполнительное производство <***>-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО5

Приказом ГУ ФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО6 командирована в Нижегородское РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области сроком на 184 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительнее производство <***>-ИП в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя ПАО ВТБ Банк передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Акт составлен без участия должника ФИО8, с участием представителя Банк ВТБ ПАО, в присутствии пристава по ОУПДС, понятых ФИО9, ФИО10. Предварительная оценка транспортного средства – 1 000 000 рублей (требуется оценка специалиста). Транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО11, место хранение арестованного имущества устанавливаются по адресу: <адрес>. Акт подписан судебным приставом-исполнителем, представителем взыскателя, приставом по ОУПДС, понятыми.

Административный истец ФИО1 указала, что акт ареста на месте не составлялся, понятые отсутствовали.

По ходатайству административного истца в качестве свидетелей допрошены ФИО12, ФИО13

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела въезжающий на территорию больницы эвакуатор, который остановился возле автомобиля ФИО1. Свидетель видел двух приставов и мужчину в штатском. Она не видела заполнялась ли какая-то документация или нет. ФИО1 вышла когда машину начали цеплять на эвакуатор.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как изымают и эвакуируют машину ФИО1, видела двух приставов и мужчину. Свидетель пояснила, что на месте какая-либо документация не составлялась.

В процессе рассмотрения дела обозревалась видеозапись момента эвакуации транспортного средства, представленная административным истцом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд совместно с представителем ВТБ Банк в Городскую больницу <***>, где находилось транспортное средство. ГАИ предоставили сведения о том, что транспортное средство зарегистрировано за должником ФИО8. При составлении акта присутствовали: она, судебный пристав-исполнитель ФИО6, пристав по ОУПДС, представитель банка, двое понятых. Один из понятых являлся водителем погрузчика, вторым понятым был молодой человек с улицы.

При просмотре видеозаписи судебный пристав-исполнитель пояснил, что на видеозаписи зафиксирован понятой – водитель погрузчика, второй понятой находился в стороне – возле курилки.

Также судебным приставом-исполнителем приобщены фотоматериалы момента погрузки автомобиля, на котором зафиксированы транспортное средство и водитель эвакуатора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что акт ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в присутствии представителя взыскателя, двух понятых, данные которых указаны в оспариваемом акте. Каких-либо объективных доводов сомневаться в участии указанных лиц и достоверности их подписей не представлено.

Представленная в материалы дела видеозапись, показания допрошенных свидетелей не опровергают участие понятых при составлении акта ареста. ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на участие в качестве понятого водителя эвакуатора.

Доводы административных истцов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и незаконности акта ареста по тем основаниям, что транспортное средство находится в залоге, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Федеральной нотариальной палатой ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о возникновении залога в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN <***>, залогодатель ФИО8, залогодержатель АО «Кредит Европа Банк».

Положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, не исключают возможности наложения ареста на заложенное имущество, поскольку касаются недопустимости такого ареста только в целях обеспечения иска.

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста, если он накладывается в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника взысканы денежные средства.

Оспариваемая мера обеспечения право залога истца на транспортное средство не прекращает, направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам имущества.

Сведений о том, что у должника ФИО8 имеется иное имущество, за счет которого может быть погашена задолженность в рамках исполнительного производства, не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО6 по изъятию транспортного средства являются законными, совершенными в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных полномочий, акт о наложении ареста (описи имущества) в полной мере соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, административные исковые требования ФИО2, ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУ ФССП по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий по изъятию транспортного средства, признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества, возврате транспортного средства не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь статьями 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУ ФССП по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий по изъятию транспортного средства, признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества, возврате транспортного средства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ю.В.Кучерова