Решение № 2-1469/2020 2-1469/2020~М-1307/2020 М-1307/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1469/2020

Дело № 2-1469/2020

33RS0006-01-2020-002106-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 22 сентября 2020 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Проничевой В.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором поставил вопрос о взыскании страхового возмещения в размере 530998 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами со ссылкой на Правила страхования средств автотранспорта заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «СК «Страхование» подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страховой премии отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал на отсутствие доказательств наступления страхового случая, а также наличие согласованного договором условия о выплате страхового возмещения по риску «ущерб» путем ремонта ТС на СТОА.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в собственности ФИО1 находится транспортное средство <данные изъяты>, г.н. № (л.д. 19-20, 28).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г.н. № по риску Автокаско (Ущерб + Угон) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, находившийся под управлением ФИО3, был поврежден. (л.д. 106, 152).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 147).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав наступление страхового случая, вследствие того, что застрахованным транспортным средством управлял ФИО3, не указанный в договоре в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством (л.д. 8).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО «СК «Согласие» 17 октября 2018 года.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО1 (л.д. 111, 146).

Согласно пункту 3.1.11 Правил страхования дорожно-транспортное событие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное (л.д. 161).

Таким образом, ФИО1, заключив договор страхования на условиях ограниченного использования застрахованного автомобиля, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора страхования, исходя из чего уплатил страховую премию.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО3, не справившего с управлением транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, и допустившего съезд в кювет с дальнейшим наездом на препятствие (л.д. 106, 152).

Фактическое управление ФИО3 транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, в момент дорожно-транспортного происшествия также не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО3, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, в связи с чем обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

То обстоятельство, что ФИО3 на момент ДТП включен в полис ОСАГО, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования (КАСКО).

Ссылка представителя истца на положения статей 963, 964 ГК РФ представляются суду ошибочной ввиду того, что их положения предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи ГК РФ применению не подлежат.

Также ошибочной является и ссылка представителя истца на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушений права истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 28.09.2020.