Решение № 2-5791/2019 2-5791/2019~М0-4645/2019 М0-4645/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-5791/2019

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 ТЕХНОЛОДЖИ» о возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на оказание юридических услуг,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 ТЕХНОЛОДЖИ» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «ФИО2 ТЕХНОЛОДЖИ» товар - планшет «Samsung Galaxv Tab S4 10.5 SM-T835 64Gb Silver» стоимостью 45 440 рублей. Обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме.

Также им были понесены расходы, а именно: за доставку товара в размере 306 рублей и комиссия банка в размере 1 373 рубля 88 копеек.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ он посредством направления претензии обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, он просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия была направлена на юридический адрес ООО «ФИО2 ТЕХНОЛОДЖИ».

ДД.ММ.ГГГГ курьером ООО «ФИО3 ТОЛЬЯТТИ» была попытка вручения почтового отправления по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ООО «ФИО2 ТЕХНОЛОДЖИ» получить почтовое отправление отказались, что подтверждается информационным письмом ООО «ФИО4 ТОЛЬЯТТИ». Почтовые расходы составили 410 рублей 40 копеек.

Впоследствии он обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском о возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат оказание юридических услуг, который был оставлен без рассмотрения.

Таким образом, он считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были нарушены,

До настоящего времени его законные требования не удовлетворены, чем ему причинен моральный вред.

Посчитав свои права нарушенными, истец просил суд обязать ООО «ФИО2 ТЕХНОЛОДЖИ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ООО «ФИО2 ТЕХНОЛОДЖИ» в его пользу стоимость некачественного товара в размере 45490 рублей; расходы за доставку товара в размере 306 рублей и расходы на погашение комиссии банка за перевод денежных средств в размере 1 373 рубля 88 копеек; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего более 100 дней по 454 рубля 90 копеек = 45 490 рублей; неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (454 рубля 90 копеек) за каждый день просрочки; почтовые расходы в размере 410 рублей 40 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 500 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 (л.д. 43), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ доверитель приобрел товар планшет Samsung через Интернет магазин у ООО «ФИО2 ТЕХНОЛОДЖИ». В период эксплуатации, в пределах 15 дней со дня покупки и в пределах гарантийного срока установленного производителем, планшет вышел из строя, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с письменной претензией, которое было направлено на юридический адрес продавца. ДД.ММ.ГГГГ курьером была попытка вручения претензионного обращения, получить почтовое отправление сотрудники ООО «ФИО2 ТЕХНОЛОДЖИ» отказались. В связи, с чем истец обратился в суд с исковым заявлением, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила дефект производственного характера. Считал, что требования истца обоснованны, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «ФИО2 ТЕХНОЛОДЖИ» в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Общество извещалось (л.д. 49-52), однако от получения извещения отказалось. О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам возникшим до этого момента (п. 5).

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, планшет относится к категории технически сложных товаров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ФИО2 ТЕХНОЛОДЖИ» договор купли-продажи планшета «Samsung Galaxv Tab S4 10.5 SM-T835 64Gb Silver» стоимостью 45 440 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 5).

Как указано истцом, в период эксплуатации, в течении 15 дней со дня покупки и пределах гарантийного срока установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия на юридический адрес ООО «ФИО2 ТЕХНОЛОДЖИ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения почтового отправления ООО «ФИО2 ТЕХНОЛОДЖИ», что подтверждается информационным письмом ООО «ФИО4 ТОЛЬЯТТИ» (л.д. 12, 14).

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> было принято исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО2 ТЕХНОЛОДЖИ» о возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат оказание юридических услуг, в рамках которого была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №.02.Б5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», на основании проведенных исследований, экспертом был выявлен дефект (неисправность) - отказ модуля системной платы планшетного компьютера Samsung SM-T835 Galaxy Tab S4 64Gb Silver, IMEI: №. Дефект критический. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений эксперт дал заключение, что дефект, приведший к отказу устройства (скрытый дефект системной платы), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Методом исключения, по отсутствию признаков нарушения правил эксплуатации, сделан вывод, что причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток - скрытый дефект, приведший к преждевременной отработке ресурса системной платы и ее отказу. Изделие в текущем состоянии не соответствует ГОСТ 27.003-2016 «Надежность в технике (ССНТ), состав и общие правила задания требований по надежности». Следов какого-либо воздействия на элементы системной платы, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход системной платы из строя, не выявлено. Изделие не имеет признаков вскрытия устройства, признаков производившейся замены составных узлов, признаков их восстановления или изменения. Наиболее надежно устранение выявленного дефекта в соответствии с техническим требованиям описанным в ГОСТ 30591-97. При данных дефектах невозможна эксплуатация планшетного компьютера Samsung SM-T835 Galaxy Tab S4 64Gb Silver, IMEI: № так как дефект вызвал отказ устройства. Выявленный дефект является критическим, напрямую влияет на безопасность использования, целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства планшета. Средняя стоимость устранения дефекта планшетного компьютера составляет 24 165 рублей, срок исполнения 2 недели, без учета времени на поставку запасных частей. Средняя цена идентичного нового планшетного компьютера составляет 51 694 рубля. В ходе исследования установлено, что устранение недостатка в исследуемом планшетном компьютере Samsung SM-T835 Galaxy Tab S4 64Gb Silver, IMEI: № экономически нецелесообразно, таким образом согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым (л.д. 15-40).

Результаты судебной экспертизы никем из сторон не оспаривались, доказательств в их опровержение представлено не было.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 ООО «ФИО2 ТЕХНОЛОДЖИ» о возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат оказание юридических услуг, было оставлено без рассмотрения.

В данном случае, оценивая представленные по делу доказательства и в частности заключение ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», суд пришел к выводу о том, что в планшете истца имеется неустранимый недостаток, который носит производственный характер. К такому выводу суд пришел исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи технического сложного товара и о возврате уплаченных за него денежных средств заявлены в течении 15 дней со дня передачи ему такого товара, с учетом результатов экспертизы ООО «Независимая Товароведческая экспертиза», на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного планшета и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 45 490 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд, удовлетворяя требования истца в названной части, учитывая, что спорный планшет находится у стороны истца, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО «ФИО2 ТЕХНОЛОДЖИ» некачественный планшет.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных ст. ст. 20, 21 и ст. 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести ему возврат стоимости планшета (л.д. 9-13).

Однако, как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства дела, требования истца в добровольном порядке ООО «ФИО2 ТЕХНОЛОДЖИ» по состоянию на день принятия судом решения, не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет более 100 дней. Стоимость планшета составляет 45 490 рублей, 1 % стоимости часов равен 454 рублей 90 копеек. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 454 рублей 90 копеек х 100 дней = 45 490 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что размер неустойки превышает размер покупной стоимости некачественного товара, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за планшет, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение денежного обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая размер 1 % неустойки, установленный выше, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части, взыскав с ООО «ФИО2 ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств за планшет, в размере 454,90 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта второго Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КЛС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Соответственно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 500 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д. 39), подлежат взысканию с ответчика на основании вышеизложенных норм права.

Из материалов дела также усматривается, что истцом были понесены расходы за доставку некачественного планшета в размере 306 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 6).

Таким образом, указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика, так как она была понесена ФИО1, в связи с приобретением некачественного товара в ООО «ФИО2 ТЕХНОЛОДЖИ», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии (л.д. 13) в целях соблюдения досудебного урегулирования спора. Указанные расходы истца составили 410, 40 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 9, 10), а поэтому подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ.

Что касается расходов истца за комиссию банка в размере 1373,88 рублей, то у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о их взыскании, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих, что истец понес данные расходы, в связи с приобретением некачественного товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, так как истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца в размере (45 490 + 3000 + 8 500 + 1 000) 57990 рублей, с ООО «ФИО2 ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (57 990 / 2) 28995 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении его размера до 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 10000 рублей подтверждаются договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи на получение денежных средств по договору поручения (л.д. 41, 42). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно судебное заседание, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежат снижению до 5 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 1954,70 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 150, 151, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФИО2 ТЕХНОЛОДЖИ» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи планшета «Samsung Galaxv Tab S4 10.5 SM-T835 64Gb Silver» стоимостью 45 440 рублей.

Обязать ФИО1 сдать ООО «ФИО2 ТЕХНОЛОДЖИ» планшет «Samsung Galaxv Tab S4 10.5 SM-T835 64Gb Silver» в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ФИО2 ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45490 рублей, в счет стоимости некачественного планшета «Samsung Galaxv Tab S4 10.5 SM-T835 64Gb Silver»; 306 рублей, в счет расходов по доставке; 3000 рублей, в счет неустойки за просрочку возврата стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 8500 рублей, в счет расходов по оплате судебной экспертизы; 3000 рублей, в счет штрафа; 5000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя; 410, 40 рублей, в счет почтовых расходов, а всего взыскать – 66706,40 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2 ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости планшета «Samsung Galaxv Tab S4 10.5 SM-T835 64Gb Silver» (454,90 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар, но не более 45490 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2 ТЕХНОЛОДЖИ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 954 рублей 70 копейки.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова