Решение № 2-2099/2017 2-2099/2017~М-2162/2017 М-2162/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2099/2017

Дело № 2-2099/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Киртьяновой А.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla», г/н №, под управлением собственника ФИО5, «Toyota Town Ace», г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и «Toyota Corona», г/н № (собственник ФИО6).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Toyota Town Ace», г/н №, ФИО2

Ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 47 600 руб.

Усомнившись в обоснованности размере страховой выплат истец организовал проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Toyota Corona», г/н №, составляет 93 000 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 138 999 руб. 80 коп., стоимость годных остатков – 30 864 руб.

За проведение оценки истцом уплачено 3 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, а также компенсации стоимости проведенной оценки.

В связи с чем просит суд взыскать недоплаченную разницу страхового возмещения в сумме 51 135 руб. 80 коп., стоимость оценки в размере 3 800 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представителем истца с письменного согласия ФИО6 уменьшены исковые требования на основании данных проведенной судебной товароведческой экспертизы, просит суд взыскать разницу страхового возмещения в сумме 39 600 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал доводы искового заявления с учетом уменьшения размере исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 согласился с размером сумм, определенных судебной товароведческой экспертизой, просил суд снизить размер взыскиваемых расходов на услуги представителя.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств не заявляли.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla», г/н №, под управлением собственника ФИО5, «Toyota Town Ace», г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и «Toyota Corona», г/н № (собственник ФИО6).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Toyota Town Ace», г/н №, ФИО2, который управляя автомобилем «Toyota Town Ace», г/н №, в районе <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «Toyota Corolla», г/н №, который был отброшен на автомобиль «Toyota Corona», г/н №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием ответственности за совершение вышеуказанных действий

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым случаем и 30.03.2017 истцу перечислены денежные средства в размере 47 600 руб.

Усомнившись в обоснованности размере страховой выплат истец организовал проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Toyota Corona», г/н №, составляет 93 000 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 138 999 руб. 80 коп., стоимость годных остатков – 30 864 руб.

За проведение оценки истцом уплачено 3 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, а также компенсации стоимости проведенной оценки.

Доплата страхового возмещения произведена не была, что не отрицается представителем ответчика.

По ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Corona», г/н №, составляет 105 000 руб., стоимость годных остатков составляет 18 700 руб.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются справкой полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 23.01.2017 и не оспариваются ответчиком, который признал ДТП страховым случаем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства иного размера ущерба, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы страхового возмещения в сумме 38 700 руб. в виде разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением, стоимостью годных остатков (105 000 – 47 600 – 18 700 руб.) подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 38 700 руб., размер штрафа, присуждаемый в пользу ФИО6 равен 19 350 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. как отвечающую требованиям разумности и не превышающую сложившиеся расценки на оказание юридических услуг такого вида.

Факт несения судебных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств в его исполнение в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 1 941 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 38 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 941 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2017 года.

Судья А.В. Руденко