Решение № 2-1376/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-1376/2018;)~М-1197/2018 М-1197/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1376/2018

Дело № 2-85 /2019.

25RS0006-01-2018-001636-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

10 апреля 2019 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе единолично судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 14.01.2018 года в г. Арсеньеве Приморского края <адрес> в 00 часов 15 минут произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «TOYOTA TOWN ACE» № и «LEXUS RX 330» №

В результате ДТП автомобилю «LEXUS RX 330» №., принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «TOYOTA TOWN ACE» №

ФИО1 в установленный законом срок обратился в центральный офис САО «ВСК» в г. Владивостоке с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства.

01.03.2018 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 101 418 руб. 00 коп.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, и он произвёл независимую оценку ущерба, которая составила 427 400 руб. 00 коп.

Таким образом, САО «ВСК» выполнило свои обязательства перед ним не в полном объёме, а именно не доплатило 298 582 руб. 00 коп.

В связи с изложенным он просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 298 582 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения в размере 149 291 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2018 года, которая на дату подачи искового заявления - 29.11.2018 года, составляет 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 17 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что с экспертным заключением № данным ООО «АВС-Экспертиза» и заключением эксперта № данным ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России он не согласен, считая их недостоверными. Экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России не были учтены повреждения двигателя и правой противотуманной фары. Настаивал на выводах экспертного заключения №, данного экспертом ФИО3

САО «ВСК» надлежаще уведомлённое о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представило письменные возражения на иск, из которых следует, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, обязательства перед истцом исполнены страховой компанией надлежащим образом, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, считая их необоснованными.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.01.2018 года в г. Арсеньеве Приморского края по <адрес> в 00 часов 15 минут произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «TOYOTA TOWN ACE» №. и «LEXUS RX 330» №. В результате ДТП автомобилю «LEXUS RX 330» № принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «TOYOTA TOWN ACE» №. ФИО1 в установленный законом срок обратился в центральный офис САО «ВСК» в г. Владивостоке с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, и 01.03.2018 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 101 418 руб. 00 коп. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, по заключению которого сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 427 400 руб. 00 коп.

В связи с тем, что представителем истца была поставлена под сомнение обоснованность представленного ответчиком экспертного заключения № о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства «LEXUS RX 330» № с точки зрения его занижения, а ответчиком, в свою очередь, поставлена под сомнение обоснованность представленного истцом экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «LEXUS RX 330» № с точки зрения его завышения по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления реального размера ущерба причинённого истцу, производство которой было поручено ФБУ Приморская ЛСЭ. Согласно экспертному заключению, размер компенсации за восстановление автомашины «LEXUS RX 330» № на дату повреждения 14.01.2018, составляет 76 645 руб., которая является меньшей, чем сумма произведённой страховой выплаты. Таким образом, свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объеме.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Согласно паспорту транспортного средства №, автомобиль «LEXUS RX 330» №, принадлежит на праве собственности ФИО1 ( л.д.43).

Из страхового полиса № следует, что ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» ( л.д.44).

Справкой ГИБДД подтверждается, что 14.01.2018 в 00 часов 15 минут в г. Арсеньеве Приморского края <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «LEXUS RX 330» №., принадлежащего истцу, в результате которого у данного автомобиля были разбиты: передний бампер справа, декоративная решетка радиатора справа, правая фара, деформирован капот и правое переднее крыло (л.д.39)

Из заявления №, следует, что истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.74).

Согласно экспертному заключению № составленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость ремонта автомобиля «LEXUS RX 330» №. на 14.01.2018 составляет 101 418 руб. 00 коп.(л.д. 77-86)

В соответствии с актом о страховом случае № размер подлежащей к выплате страховой суммы ФИО1 составляет 101 418 рублей. ( л.д.88)

Платежным поручением № 012153 от 01.03.2010 года страховое акционерное общество «ВСК» перечислило на лицевой счет ФИО1 страховую выплату в размере 101 418 рублей. ( л.д. 89)

Из диагностической карты автотранспортного средства «LEXUS RX 330» № следует, что по результатам наружного осмотра автомобиля установлены повреждения узлов и деталей: радиатора охлаждения ДВС, головки блока цилиндров 2 шт., которые были получены в результате ДТП от 14.01.2018 ( л.д.57).

В досудебной претензии, направленной в адрес САО «ВСК», истец просит доплатить страховое возмещение в размере 298 592 рубля, и расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей ( л.д.59).

Из ответа САО «ВСК» на претензию истца следует, что ему отказано в её удовлетворении, поскольку страховая компания считает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения, в неоспариваемой части, выполнила в полном объеме.

В соответствии с заключением эксперта № выполненным экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ ФИО4, размер компенсации за восстановление автомобиля истца, в соответствии с законом «Об ОСАГО» и Единой методики ЦБ РФ, с учетом износа на заменяемые комплектующие автомобиля, на дату повреждения 14.01.2018 года, составляет 76 645 рублей.

Приведённые доказательства суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает как относимые, допустимые, достоверные и на них основывает свои выводы.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение № составленное экспертом-техником АГО ПКО ОО «ВОА» ФИО3, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. Кроме того, перед дачей заключения эксперт ФИО3 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, выводы данного заключения противоречат выводам экспертизы, проведенной по определению суда, поэтому указанное заключение не отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является недопустимым и ненадлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред в случаях, когда такое страхование обязательно.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от 01.12.2007 № 306-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017) гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017) Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного федерального закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 7 вышеназванного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред составляет 400 тысяч рублей.

Из подп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в данном случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется по правилам, установленным п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причем в соответствии с п.19, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленным Банком России, то есть в соответствии с положением ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № 220/4-2-42 от 14.03.2019 года, выполненным экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ ФИО4, которое содержит основную информацию о принадлежащем истцу транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений, а также перечень необходимых работ по их восстановлению. Суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому являются допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, составившего с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля 76 645 рублей.

Довод представителя истца о том, что экспертиза выполненная Приморской Лабораторией судебных экспертиз Минюста России не обоснована, так как экспертом были исключена из числа заменяемых деталей головки блока цилиндра, является несостоятельным поскольку в исследовательской части экспертизы указано, что «дефекты исследуемого автомобиля в виде «ГБЦ-разгерметизации системы и утечка антифриза» обусловившие рекомендации специалиста автосервиса по замене «ГБЦ-2 шт. и прокладки ГБЦ-2 шт.» в полной мере не соответствуют механизму образования повреждений автомобиля и являясь фактически «эксплуатационными дефектами» (вызванные иными, чем в происшествии 14.01.2018 года причинами). Экспертом в дальнейших расчетах не учитывались».

С учётом изложенного, на основании представленных истцом и ответчиком доказательств, сомнений в правильности исчисленного и выплаченного страховщиком страхового возмещения, у суда не имеется. В связи с чем, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, а также производные из него требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов необоснованны, поскольку последним перед истцом в полной мере была исполнена обязанность по страховому возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 15 апреля 2019 года.

Судья Б.Л. Пилипенко