Решение № 2-1461/2018 2-1461/2018~М-1029/2018 М-1029/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1461/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Георгиевск 18 июня 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасянц А.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Харченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме 333 217 рублей, в виде стоимости транспортного средства (далее – ТС) в доаварийном состоянии – 325 217 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора – 8 000 рублей; передав ответчику годные остатки ТС стоимостью 102 375 рублей; взыскать расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, на почтовые отправления в размере 296 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 533 рублей, ссылаясь на следующее.

Он является собственником ТС ... государственный регистрационный знак (далее – г/н) № (год изготовления – 2012), поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на 330км + 904,5м ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» Ставропольского края, по вине ФИО2 – водителя ТС ... г/н №, гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО не застрахована.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно его отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС ... г/н №, без учета износа, составила 384 290 рублей (с учетом износа – 257 301 рубль), стоимость ТС в доаварийном состоянии – 325 217 рублей, стоимость годных остатков – 102 375 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований к ФИО3 отказался в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. В оставшейся части требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Харченко А.А. в судебном заседании поддерживал своего доверителя.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.06.2018 производство по делу в указанной части прекращено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания или о его проведении в их отсутствие суду не представлено. С учетом изложенного, а также мнения стороны истца, суд в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.12.2017, оставленного без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 31.01.2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанных постановления от 06.12.2017 и решения от 31.01.2018, имеющих преюдициальное значение, следует, что административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на 330км + 904,5м ФАД «Кочубей – Нефтекумск –Зеленокумск – Минеральные Воды» Ставропольского края ФИО2, управляя ТС ...» г/н №, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1, абзаца 1 пункта 15 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди в попутном направлении ТС «...» г/н № под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение, в результате чего ТС «... г/н № выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулось со стоящим на обочине ТС «...» г/н №26rus под управлением ФИО5

При этом в решении от 31.01.2018 указано, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, которые получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, доводы о невиновности ФИО2 являются несостоятельными. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иных материалов дела в действиях иных водителей нарушений Правил дорожного движения не имеется.

В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а принадлежащему ему на праве собственности ТС ...» г/н № (год изготовления – 2012) – технические повреждения.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба закреплены в главе 59 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании письменных материалов, с учетом общедоступных сведений на сайте РСА в сети «Интернет», суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО2, виновного в причинении вреда, при этом обстоятельств и оснований освобождения его от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, не имеется.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представлено суду экспертное заключение от 12.09.2017 №1717-17, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ...» г/н №, без учета износа, составила 384 290 рублей (с учетом износа – 257 301 рубль), стоимость ТС в доаварийном состоянии – 325 217 рублей, стоимость годных остатков – 102 375 рублей.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Более того, данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено; доказательств тому, что стоимость ущерба, указанная в заключении эксперта, является завышенной, суду также не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось; указанный в отчете от 12.09.2017 №1717-17 расчет ответчиком не оспаривался, суд, оценивая данное заключение, полагает принять его в качестве доказательства действительной стоимости материального ущерба, причиненного ФИО1

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Указанное правило для страхового случая, суд полагает применить в настоящем деле, поскольку в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, статей 10, 15, 393, 1082 ГК РФ и разъяснений данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П защита права потерпевшего (истца) посредством возмещения иной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества, не обеспечивало бы восстановление нарушенного права потерпевшего, привело к неосновательному обогащению последнего без установленных законом оснований. Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, такие требования как взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа, утрата товарной стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае истцу возмещается ущерб, значительно превышающий стоимость ТС. Доказательств тому, что спорное ТС имеет коллекционное значение либо иную ценность суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленную экспертизой рыночную стоимость ТС ...» г/н № (325 217 рублей), стоимость годных остатков (102 375 рублей), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 222 842 рублей (325 217 – 102 375), отказав истцу в удовлетворении требования о передаче ответчику годных остатков ТС стоимостью 102 375 рублей, поскольку действующим законодательством возложение такой обязанности на лицо, виновное в причинении ущерба не предусмотрено.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании указанных норм права, положений статьи 393 ГК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей (подтверждаются квитанцией от №000342), которые обусловлены ДТП, являются убытками и подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье человека.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда и его материальное положение, степень физических и нравственных страданий ФИО1, выражающиеся в характере полученных травм, продолжительности болезни, негативных изменениях в организме, подтвержденными соответствующими медицинскими документами, в том числе справками, листом нетрудоспособности.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за легкий вред здоровью, причиненный источником повышенной опасности, подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 на основании ордера представлял адвокат по ордеру от 30.05.2018 №С064033 Харченко А.А., оплата его услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При разрешении заявления ФИО1 суд учитывает «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи», утвержденные решением совета адвокатской палаты Ставропольского края, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Из текста вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ №382-О-О также не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В то же время пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, категорию и степень сложности гражданского дела, особенности и обстоятельства дела, объем имеющихся в нем документов, подлежащих изучению, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, объем защищаемого права, наличие у него статуса адвоката, не представление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме, т.е. взыскать 40 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истца о взыскании расходов оплату независимой оценки в сумме 7 000 рублей, суд приходит к следующему.

Учитывая, что для определения размера ущерба, причиненного ТС, требуются специальные познания в сфере автомобильной техники и товароведения, обращаясь к независимому эксперту-технику с заявлением о проведении экспертизы и составлении по ее результатам заключения о стоимости восстановительного ремонта, до предъявления иска в суд, истец ФИО1 исполнял возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем расходы на оплату такой экспертизы могут быть отнесены к судебным издержкам.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что результаты указанной экспертизы были положены в основу судебного постановления, данные издержки, понесенные истцом, достоверность которых подтверждается квитанцией об оплате услуг ИП ФИО4 от 12.09.2017 №001717 в сумме 7 000 рублей, подлежат возмещению со стороны ответчика.

В тоже время почтовые расходы по направлению досудебных претензий ФИО2 и ФИО3 не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории спора, в связи с чем суд полагает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в сумме 296 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, а также подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины ФИО1 в сумме 5 808 рублей 42 копеек, в том числе: 5 508 рублей 42 копейки – по исковым требованиям материального характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 230 842 рублей, в том числе: стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом стоимости его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия – 222 842 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на организацию независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 375 рублей, о передаче ответчику годных остатков транспортного средства, о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, о взыскании почтовых расходов в сумме 296 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 808 рублей 42 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда со дня принятия решения судом в окончательной форме в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2018 года).

Председательствующий В.В. Монастырский