Решение № 2-3700/2025 от 16 марта 2025 г.

Дело № 2-3700/2025

УИД 16RS0042-03-2024-003541-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытком-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилбытком-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что истец является собственником ..., расположенной в .... ..., ... в результате порывов трубы полотенцесушителя произошел залив принадлежащего ему имущества. Согласно экспертизе, проведенной ООО «... установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 438413 рублей, стоимость поврежденной от залива мебели составляет 62413 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей. За составление досудебной претензии истцом уплачены денежные средства в размере 3000 рублей. ... в адрес ответчика вручена досудебная претензия, однако до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 500826 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 482000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, доплату за судебную экспертизу в размере 14500 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилбытком-Сервис» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец самовольно осуществил переустройство системы, использовал иные материалы, то есть не те которые были установлены по проекту, тем самым принял на себя риски залива в результате его повреждения.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведённой нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истцов же, как потерпевших, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений статьи 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником ..., расположенной в ... Республики Татарстан, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации (л.д.7-9).

Согласно акту от ... установлено, что при обследовании ... по адресу: РТ, ...А было выявлено затопление квартиры, лопнула труба, отвод на полотенцесушителе.

Из акта обследования жилого помещения от ... следует, что поступила заявка жильца ФИО3 о заливе. В ходе обследования выявлено, что произошел порыв ... трубы полотенцесушителя.

Согласно акту эксперта ...-Э от ... стоимость ремонтно-восстановительных ремонт вследствие затопления квартиры по адресу: ... составляет 438413 рублей, стоимость пострадавшей мебели – 62413 рублей, всего 500826 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа (л.д.29).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4

Из заключения эксперта строительно-технической ... следует, что общая стоимость восстановительного ремонта отделочных материалов квартиры и мебели по адресу: ..., после заливов произошедшего ... и ... без учета физического износа заменяемых материалов составляет 348959 рублей, с учетом физического износа заменяемых материалов – 323223 рубля 00 копеек (л.д.86-114).

Из дополнительной судебной экспертизы ...-Э/25, проведенной ООО «Центр юридической помощи «Советник и Ко», следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением ..., расположенной по адресу: РТ, ...А, составляет 502000 рублей, в том числе стоимость ущерба отделки квартиры -440000 рублей, стоимость ущерба предметов интерьера – 62000 рублей 00 копеек (л.д.142-180).

Данные заключения составлены специалистом, имеющим соответствующее образование и сертификат соответствия, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем суд при оценке доказательств по делу принимает их во внимание как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ООО «УК «Жилбытком-Сервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, где находится помещение истца, тем самым, наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Факт залива помещения истца по вине ответчика суд считает в судебном заседании установленным представленными доказательствами в материалы дела.

Таким образом, суд, приходя к выводу о причинении имуществу истца ущерба ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, считает, что у истца возникло право на возмещение этого ущерба и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном экспертными заключениями по назначению суда в среднем значении.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 10000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит штраф в пользу истца, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке на основании претензии истца его требования ответчиком не удовлетворены, истец претерпевает неудобства, поэтому с него подлежит взысканию штраф в сумме 212739 рублей 75 копеек (415479,50 рублей +10000 рублей) х 50%).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат взысканию в сумме 10000 рублей согласно квитанции от ... (л.д.13), расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 21000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, подлежит удовлетворению, так как доверенность оформлена в связи с ведением данного дела, в материалы дела приобщен подлинник документа.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15887 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытком-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытком-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 415479 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 212739 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей 00 копеек.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытком-Сервис» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 15887 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Мотивированное решение изготовлено ....