Решение № 2А-2111/2024 2А-2111/2024~М-1398/2024 М-1398/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-2111/2024

Дело №2а-2111/2024

11RS0005-01-2024-002646-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 27 мая 2024г. в г. Ухте дело по заявлению

ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республики Коми, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республики Коми ФИО2 о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по РК, указав в обоснование исковых требований, что в производстве Осп по г. Ухте находится исполнительное производство №41832/24/11003ИП от 08.02.2024г., возбужденное на основании судебного приказа Ярегского судебного участка мирового суда г. Ухты №2-3800/2020 о взыскании в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» денежных средств в сумме 101 600 руб. В рамках исполнительного производства были арестованы денежные средства истца, 21.03.2024г. с пенсии списаны денежные средства 17 017,49 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получала, а копию судебного приказа получила 29.03.2024г. Ранее, в 2020г. в ОСП уже было возбуждено исполнительное производство на основании того же судебного приказа №2-3800/2020 и в пользу того же взыскателя - ООО «Югорское коллекторское агентство». С истца была взыскана сумма 94 066,80 руб. На личном приеме 16.04.2024г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что взыскатель повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Всего в рамках исполнения судебного приказа с истца взысканы денежные средства в сумме 111 084,29 руб., при этом сумма долга составляет 101 600 руб. судебный пристав-исполнитель отказывается оканчивать исполнительное производство. Истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя по повторному списанию одной и той же задолженности в рамках исполнительного производства №41832/24/11003ИП незаконными; возложить обязанность окончить исполнительное производство.

Участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались судом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов и что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Материалами дела установлено, что в ОСП по г. Ухте УФССП России по РК находился ряд исполнительных производств в отношении административного истца ФИО1

В своих доводах административный истец фактически оспаривает возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты №2-3800/2020.

Суд полагает указанные доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что в ОСП по г. Ухте УФССП России по РК находился ряд исполнительных производств в отношении административного истца ФИО1:

- №106931/20/11003ИП о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» денежных средств в размере 5 299,21 руб. на основании судебного приказа №2-2748/2019, исполнительное производство окончено;

- №13852/22/11003ИП о взыскании в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» денежных средств в размере 3 339,48 руб. на основании судебного приказа №2-1185/2021;

№205789/22/11003ИП о взыскании в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» денежных средств в размере 7 533,20 руб. на основании судебного приказа №2-3800/2020, исполнительное производство окончено;

- №262345/22/11003ИП о взыскании в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» денежных средств в размере 18 293,91 руб. на основании судебного приказа №2-2647/2018, исполнительное производство окончено;

- №276393/22/11003ИП о взыскании в пользу ООО «Югория» денежных средств в размере 19494 руб. на основании судебного приказа №2-1222/2018, исполнительное производство окончено.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частями 8,10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Из материалов дела следует, что 05.02.2024г. в Осп по г. Ухте УФССП России по РК поступило заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

К заявлению был приобщен судебный приказ №2-3800/2020, выданный мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты 6 июля 2020г., которым с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность на основании договора уступки права требования №14-01-УПТ от 03.10.2019г. по кредитному договору №2280728686 от 04.03.2013г., заключенному между ПАО НБ «Траст» и ФИО1, за период с 02.09.2013г. по 15.09.2015г. в сумме 100 000 руб., расходы по государственной пошлине 1 600 руб., а всего 101 600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2024г. возбуждено исполнительное производство №41832/24/11003ИП о взыскании с ФИО1 пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» денежных средств в размере 101 600 руб.

Постановлением от 29.02.2024г. наложен арест на счета должника в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 02.04.2024г. снят арест и обращение взыскание на денежные средства должника.

Постановлением от 14.05.2024г. отменено обращение взыскания на денежные средства должника и принято решение о сохранении заработной платы и иного дохода ежемесячно должника в размере прожиточного минимума.

Исполнительное производство приостановлено 23.05.2024г.

Доводы административного истца о повторном возбуждении исполнительного производства после взыскания с нее в пользу взыскателя той же суммы долга отклоняются судом.

Действительно, ранее в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми находилось исполнительное производство №50572/21/11003ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» денежных средств в размере 101 600 руб.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа №2-2711/2020, выданного 21.08.2020г. мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара.

Между тем, из заявления должника о возбуждении исполнительного производства, текста судебного приказа следует, что была взыскана задолженность ФИО1 по кредитному договору №2345318430 за период с 02.12.2014г. по 30.04.2016г. в размере 100 000 руб., государственная пошлина 1 600 руб., а всего 101 600 руб.

Указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 21.02.2022г.

Тем самым, в рамках данного исполнительного производства с административного истца взыскана задолженность по другому кредитному договору.

Доводы административного иска о повторном взыскании задолженности своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в силу чего отклоняются судом как несостоятельные.

Рассматривая требования административного истца о признании действий по принудительному исполнению (повторному списанию денежных средств) незаконными, суд учитывает следующее.

По смыслу статей 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 40-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50, следует различать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа (ст. ст. 68, 69), а также меры обеспечени исполнения требований исполнительного документа (ст. 80).

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

По общему правилу, установленному законодательством, возможность применения к должнику мер принудительного исполнения возникает по истечению срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Тем самым, арест денежных средств является мерой обеспечения, производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, может быть наложен и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Тем самым, действия судебного пристава исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель совершил в установленном законом порядке соответствующие процессуальные действия, которые требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат.

Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.

После поступления денежных средств в ОСП по г. Ухте никаких процессуальных решений не принималось.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия административного ответчика в рамках исполнительного производства не противоречат вышеуказанным актам.

Возможное нарушение сроков направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства материалами настоящего дела не подтверждается. Копия постановления направлена должнику путем размещения в ЛК ЕПГУ 08.02.2024г., сообщение получено 08.02.2024г. Из текста административного иска следует, что о возбуждении исполнительного производства должник была проинформирована, более того, 16.04.2024г. была на личном приеме в ОСП по г. Ухте. Ссылка истца на удержания из пенсии в величине свыше прожиточного минимума отклоняется судом, поскольку никакие исковые требования в данной части ФИО1 суду в рамках настоящего спора не заявлялись. Более того, из сводки по исполнительному производству №41832/24/11003-ИП следует, что постановлениями от 14.05.2024г. отменено обращение взыскания на денежные средства должника и принято решение о сохранении заработной платы и иного дохода ежемесячно должника в размере прожиточного минимума. В тоже время, правовые основания окончания исполнительного производства отсутствуют, т.к. сумма долга истцом не погашена.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. По делу подобные обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республики Коми, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республики Коми ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по повторному списанию одной и той же задолженности в рамках исполнительного производства №41832/24/11003ИП; возложении обязанности окончить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 7 июня 2024г.).

Судья В.И. Утянский