Решение № 2-3461/2017 2-3461/2017~М-3343/2017 М-3343/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3461/2017

Дело № 2-3461/2017

Мотивированное
решение изготовлено 01 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Ситниковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «РГС-Жизнь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «РГС-Жизнь» о взыскании страхового возмещения в размере 65 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что для принятия решения о страховой выплате у истца запрошены первичные ренгенограммы, сделанные после получения травмы без гипса. До настоящего времени запрошенные ренгенограммы не предоставлены. Просила уменьшить сумму штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица АО «ССЗ «Вымпел» по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, отзывов и ходатайств не представило.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «РГС-Жизнь» и АО «ССЗ «Вымпел» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №, выгодоприобретателями по которому являются лица, назначенные страхователем с письменного согласия застрахованных лиц.

ФИО1 является работником АО «ССЗ «Вымпел» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копией его трудовой книжки, застрахован от несчастных случаев и болезней по указанному договору сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена травма – закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, отрыв шиловидного отростка левой локтевой кости. Данный диагноз подтвержден представленной истцом медицинской документацией.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в Рыбинское отделение ПАО «Росгосстрах» документы, необходимые для получения страховой выплаты. В том числе представлены ренгеновские снимки до лечения и в конце лечения, что отражено в перечне документов.

На заявление о страховой выплате ответчик направил истцу ответ о том, что при рассмотрении ренгенограммы левого лучезапястнова сустава от ДД.ММ.ГГГГ видна деформация дистального метафиза лучевой кости и несросшийся перелом шиловидного отростка локтевой кости. Определить давность переломов, приведших к указанным последствиям, не представляется возможным (изображение структуры гипсовой повязки наложено на изображение структуры костей).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены регонограммы, выполненные до наложения гипса, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, из перечня документов, принятых ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанные снимки вошли в комплект документов, направленных страховщику. Совместно со своим отзывом на иск ответчик также предоставляет указанные снимки, датированные ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договора гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Поскольку в период действия договора страхования наступило событие, имеющее признаки страхового случая, а именно получение истцом травмы - закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, отрыв шиловидного отростка левой локтевой кости, у истца возникает право на получение от ООО «СК «РГС-Жизнь» страхового возмещения в размере, установленном в соответствии с таблицей размеров страховых выплат (приложение № к договору страхования).

Согласно ст. 45 указанной таблицы размер страховой выплаты при переломах (трещинах, эпифизеолизах), переломо-вывихах костей, отрывах костных фрагментов лучевой и локтевой костей диафиза верхних конечностей составляет 12% от страховой суммы. Дополнительно к страховой выплате по ст. 45 применяется 1% при переломах одной кости и костей одного сегмента конечности со смещением при условии, что проводилась закрытая одномоментная репозиция (вправление обломков).

В данном случае проведение репозиции под местным обезболиванием подтверждено медицинской картой пациента №.

Таким образом, размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 65 000 рублей (13% от 500 000). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К рассматриваемым правоотношениям применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор страхования заключен в пользу гражданина, использующего услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, второй стороной является исполнитель, оказывающий услуги по возмездному договору.

В ст. 15 указанного закона указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика установлено. Данные нарушения свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, в связи с этим, требования о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, физические и психологические особенности истца, ее состояние здоровья, считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму до 10 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13). ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию, которая не была удовлетворена, что является основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет 37 500 рублей ((65 000 + 10 000)/2).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, фактические обстоятельства дела и последствия нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, документально подтверждены, понесены в разумных пределах, соответствует сложности дела, объему исследованных доказательств, цене иска, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Судья