Решение № 2-2095/2018 2-6/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-2095/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Корсаковой Т.С.

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» по доверенности - ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2009 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации понесенных судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» о признании недействительным кредитного договора,

у с т а н о в и л:

3 мая 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации понесенных судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Басманный»» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему со сроком погашения 300 месяцев предоставлен кредит на размере 1800000 рублей на приобретение <адрес>. Кредит предоставлялся под 16% годовых. ФИО2 должен погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств в силу Федерального закона «Об ипотеке» указанная квартира находится в залоге у банка. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в общем размере 2256561 рубля 96 копеек, в том числе: 1765821 рубль 99 копеек в качестве просроченного основного долга; 334967 рублей 75 копеек в качестве просроченных процентов за пользование кредитом; 8127 рублей 61 копейка в качестве процентов за просроченный долг; 50893 рублей 48 копеек в качестве пеней по просроченному долгу; 96751 рубль 13 копеек в качестве пеней по просроченным процентам. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Басманный»» в установленном законом порядке уступил истцу право требования к ФИО2 задолженности по кредитному договору. Истец просил: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» денежные средства в общем размере 2282044 рублей 77 копеек, в том числе: 2256561 рубля 96 копеек в качестве погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 25482 рубля 81 копейка в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Также истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 55,3 квадратных метров, кадастровый №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного предмета залога в размере 2097000 рублей.

28 июня 2018 года Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение, которыми требования ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» были удовлетворены частично.

4 октября 2018 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы заочное решение от 28 июня 2018 года было отменено, производство по делу возобновлено, а гражданскому делу присвоен номер 2-2095/2018.

18 октября 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» о признании недействительным кредитного договора. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. В обоснование заявленного требования ФИО2 указал на то, что в октябре 2012 года его мать (ФИО4) обратилась к ФИО3 с целью получения займа в размере 500000 рублей, который ей был необходим, чтобы рассчитаться с накопившимися долгами. ФИО3 предоставила ФИО4 указанные денежные средства. Эти деньги ФИО4 возвращала ФИО3 частями, ежемесячно. В то время их семья находилась в тяжелом материальном положении: он не работал и злоупотреблял спиртными напитками, жили только на одну заработную плату ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) по просьбе ФИО4 поехал к ФИО3, чтобы передать очередной платеж. До этого он (ФИО2) примерно неделю находился в запое, в данный день он также употреблял спиртные напитки. Он не хотел никуда ехать, но ФИО4 настояла. ФИО3 позвонила ФИО4 и сказала, что надо подъехать в офис микрофинансовой организации «Капитал плюс», располагающийся по адресу: <адрес>, гостиница «Тула», офис №. Он (ФИО2) приехал по указанному адресу, где передал ФИО3 денежные средства. Та сказала ему подписать какие-то документы. Он чувствовал себя плохо, пребывал в состоянии глубокой алкогольной интоксикации, полностью доверял ФИО3, поэтому с содержанием данных документов не знакомился, не читал их. Через некоторое время ФИО3 позвонила ему и сказала, что нужно подъехать в банк, располагающийся по <адрес>. Он приехал. Там ФИО3 пояснила, что он должен открыть счет, получить деньги и передать деньги ей. Что он и сделал. В банке ему выдали крупную денежную сумму, которую он не считал и передал ФИО3. А та за это передала ему денежные средства в размере 2000 рублей. О том, что на него оформлен кредит, он узнал только из текста заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он стал жертвой мошенничества со стороны ФИО3, которая в настоящее время осуждена за аналогичные преступления. Данный кредитный договор им был подписан в состоянии алкогольного опьянения, денежные средства в размере 1800000 рублей он по э тому договору не получал. Встречный истец просил признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (ФИО2) и ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Басманный»».

31 октября 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило уточненное ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» к ФИО2, в котором заявлены дополнительные исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения решения суда, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу. В окончательном виде истец просил: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» денежные средства в общем размере 2282044 рублей 77 копеек, в том числе: 2256561 рубля 96 копеек в качестве погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 25482 рубля 81 копейка в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Также истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 55,3 квадратных метров, кадастровый №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену иного предмета залога в размере 2097000 рублей. Также истец просил взыскать ФИО2 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу. Также истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения решения суда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением судебной товароведческой экспертизы производство по делу было приостановлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы производство по делу было приостановлено.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» по доверенности - ФИО1 в зале судебного заседания уточненные требования ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать, подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в зале судебного заседания уточненные требования ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» не признал и в их удовлетворении просил отказать, свое встречное исковое требование поддержал и просил его удовлетворить. Ранее ФИО2 в судебном заседании заявлял, что во всех предоставленных истцом документах, кроме договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, он не писал свою фамилию, имя, отчество и не расписывался. Такое же положение дел имеется в предоставленных Управлением Росреестра Тульской области документах.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по заявлению ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО4, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее ФИО4 уточненные исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» не признавала и в их удовлетворении просила отказать, встречное исковое требование ФИО2 поддержала и просила его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО4, ФИО3.

Выслушав показания ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит со стороны по договору.

Исходя из ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями №№ 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 2 декабря 1990 года, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Басманный»» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор №, согласно которому: последнему предоставлен кредит на размере 1800000 рублей (п.1.1) на приобретение <адрес> (п.1.3); процентная ставка по кредиту - 16% годовых (п.1.1); срок предоставления кредита - 300 месяцев (п.1.1); ФИО2 должен погашать кредит ежемесячными платежами в размере 21683 рубля 88 копеек (п.1.1).

Приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является график платежей, предусматривающий уплату ФИО2 ежемесячных платежей за период с декабря 2012 года по октябрь 2037 года в размере 21683 рублей 88 копеек (кроме первого платежа в размере 7573 рублей 77 копеек и последнего платежа в размере 5768 рублей 11 копеек).

Из данных документов следует, что: кредитный договор заключен ФИО2 на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, подписан ответчиком. С правами и обязанностями заемщика ФИО2 был ознакомлен с момента подписания кредитного договора и графика платежей; каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется; договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, его экземпляр, а также приложение к нему (график платежей) были получены ответчиком на руки, что подтверждается п.7.13 договора, а доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлял о том, что во всех предоставленных истцом документах, кроме договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, он не писал свою фамилию, имя, отчество и не расписывался. Такое же положение дел имеется в предоставленных Управлением Росреестра Тульской области документах.

С целью проверки данного довода судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5:

1. рукописные записи «ФИО2», «ФИО2», расположенные в документах:

- в расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ;

- в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Управлением Росреестра Тульской области, выполнены ФИО2;

2. подписи от имени ФИО2, расположенные в документах, предоставленных истцом:

- в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в закладной;

а также в документах, предоставленных Управлением Росреестра Тульской области:

- в заявлении о регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ;

- в расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ;

- в заявлении о регистрации сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ,

- в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО2;

3. ответить на вопрос о том, кем, самим ФИО2 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2, в документах:

- график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Управлением Росреестра Тульской области,

не предоставляется возможным, поскольку эти документы предоставлены в виде электрофотографических изображений.

ФИО5 работает в должности старшего государственного эксперта, имеющей высшее юридическое образование, право самостоятельного производства экспертиз по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписи», обладает стажем работы по экспертной специальности 9 лет.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию ФИО5 и объективность сделанных ею выводов. Кроме того она предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Между тем, из этого заключения следует однозначный вывод о том, что во всех юридически значимых документах расписывался сам ФИО2, при этом ни в одном из исследуемых документов поддельной подписи ФИО2 не зафиксировано.

Что касается довода стороны ФИО2 о том, что в отношении последнего были совершены мошеннические действия, в результате которых он денежные средства по оспариваемому кредитному договору не получал, то исследование вопроса о наличии в действиях ФИО3 мошеннических действий может разрешаться только в рамках уголовного судопроизводства, соответственно гражданское судопроизводство не заменять собою уголовное судопроизводство.

Между тем, стороной ФИО2 в распоряжение суда не предоставлено ни одного надлежащего доказательства того, что ФИО3 за противоправные отношении ФИО2 действия привлекалась к уголовной ответственности и что по ней был вынесен обвинительный приговор.

Что касается довода о том, ФИО2 не получал денежных средств в размере 1800000 рублей, то этот довод в числе прочего опровергается и его же встречным исковым заявлением, где указано, что ему в декабре 2012 года в кассе банка выдали крупную сумму денег.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа ФИО2 в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Басманный»» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 1800000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

А вот ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленного ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 2256561 рубля 96 копеек, в том числе: 1765821 рубль 99 копеек в качестве просроченного основного долга; 334967 рублей 75 копеек в качестве просроченных процентов за пользование кредитом; 8127 рублей 61 копейка в качестве процентов за просроченный долг; 50893 рублей 48 копеек в качестве пеней по просроченному долгу; 96751 рубль 13 копеек в качестве пеней по просроченным процентам.

Суд проверил предоставленный расчет задолженности и считает его верным.

Сторона ФИО2 в судебном заседании данный расчет не оспаривала и своего контррасчета не предоставляла.

Однако согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из чего следует, что применительно к должнику, являющемся физическим лицом, суд по своей инициативе может применить положение ст.333 ГК РФ.

При этом следует обратить внимание на то, что согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день.

Данный размер неустойки равен 36,5% в год (0,1% х 365 дней), что суду представляется завышенным размером штрафных санкций.

Так в период с декабря 2012 года по настоящее время максимальным размером ключевой ставки Банка России является 17% годовых, что в 2,15 раза меньше заявленной истцом ставки неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера:

- пени по просроченному долгу до 23671 рубля 39 копеек (50893 рублей 48 копеек : 2,15);

- пени по просроченным процентам до 45000 рублей 53 копеек (96751 рубль 13 копеек : 2,15).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Басманный»» в соответствии с договором цессии уступил ООО «Элит-Кредит» право требования к ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит-Кредит» в соответствии с договором цессии уступил ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» право требования к ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты нашли свое документальное подтверждение и не оспаривались участвующими в деле лицами.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обстоятельствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из общего смысла данной нормы следует вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»»:

- о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения решения суда;

- о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2177589 рублей 27 копеек, в том числе: 1765821 рубль 99 копеек в качестве просроченного основного долга; 334967 рублей 75 копеек в качестве просроченных процентов за пользование кредитом; 8127 рублей 61 копейка в качестве процентов за просроченный долг; 23671 рубля 39 копеек в качестве пеней по просроченному долгу; 45000 рублей 53 копеек в качестве пеней по просроченным процентам.

Одним из исковых требований ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры общей площадью 55,3 квадратных метров, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного предмета залога в размере 2097000 рублей.

Согласно ст.77 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная с использованием средств целевого займа, предоставленного на приобретение квартиры, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; залогодержателем по данному залогу является юридическое лицо, предоставившее целевой заем на приобретение квартиры.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ содержит правило о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Здесь же указано, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пункты 2, 3, 4 ст.348 ГК РФ устанавливают, что: обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца; если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно ст.54 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» в распоряжение суда предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный сотрудником ООО «Оценка-Гарант» ФИО6, в соответствии с которым рыночная стоимость трехкомнатной <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2097000 рублей.

Сторона ФИО2 не согласилась с данной оценкой недвижимого имущества, полагая ее завышенной. В связи с чем судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка плюс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Оценка плюс» ФИО7, рыночная стоимость <адрес> составляет 2710700 рублей.

Данный отчет выполнен на 37-ми листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования объектов недвижимого имущества, имеет необходимые расчеты. Эксперт ФИО7 имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, является членом Российского общества оценщиков (регистрационный №), обладает стажем работы в оценочной деятельности с 1999 года. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ФИО7 и объективность сделанных им выводов. Кроме того ФИО7 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тем самым суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка плюс», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из этих же соображений суд полагает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Оценка-Гарант», не отвечает требованию достоверности и не может быть положен в основу решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с целью получения ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» денежных средств в размере 2177589 рублей 27 копеек следует обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде принадлежащей ФИО2 квартиры общей площадью 55,3 квадратных метров, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную данного предмета залога в размере 2168560 рублей (2710700 рублей х 80%).

Одним из требований ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 25482 рублей 81 копейки.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25482 рубля 81 копейка.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Суд пришел к выводу об обоснованности предъявления ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» исковых требований с ФИО2 в размере 2256561 рубля 96 копеек, однако снизил размер взыскания с учетом применения положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в числе прочего не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Из чего следует, что применительно к спорным правоотношениям ценой иска является 2256561 рубль 96 копеек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при указанной цене иска размер государственной пошлины равен 19482 рублям 81 копейки (13200 рублей + 0,5% х (2256561 рубля 96 копеек - 1000000 рублей)).

Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей ФИО2 квартиры.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 6000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 25482 рублей 81 копейки (19482 рублям 81 копейки + 6000 рублей).

В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство заместителя начальника ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23303 рублей.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» требований с корректировкой размера пеней и первоначальной продажной цены объекта недвижимости, что не влечет применения правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Из чего следует, что бремя несения судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ должно быть возложено на ФИО2 в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» в качестве оплаты экспертных услуг денежных средств в размере 23303 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных исковых и встречного искового требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения решения суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» денежные средства в общем размере 2203072 рублей 08 копеек, в том числе:

- 2177589 рублей 27 копеек в качестве погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 25482 рубля 81 копейка в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

С целью получения публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» указанных денежных средств обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры общей площадью 55,3 квадратных метров, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного предмета залога в размере 2168560 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» отказать.

В удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» в качестве оплаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23303 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий