Решение № 2-6862/2025 2-6862/2025~М-3775/2025 М-3775/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-6862/2025

Дело№2-6862/2025

УИД52RS0005-01-2025-005929-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Газпромбанк» о признании договоров недействительными,

Установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Газпромбанк» о признании договоров недействительными, в обосновании своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 совершено преступление. Неизвестные лица оформили на имя ФИО5 кредит, а именно, был заключен кредитный договор с АО «Газпромбанком» от ДД.ММ.ГГГГ., НОМЕР, на сумму 1 286 250 рублей и данные денежные средства похищены.

ФИО5 кредит не оформляла, договора не подписывала, денежные средства не получала ими не распоряжалась.

ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело НОМЕР по ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 признана потерпевшей. В настоящее время ведутся следственные действия. Общая сумма ущерба составила 4828000 рублей.

Далее ФИО5 обратилась в банк, ей выдали копию кредитного договора, она написала заявление в банк, указала обстоятельства, но ей ответили отказом. Соответственно, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, истец просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР между ФИО5 и АО «Газпромбанк» недействительным.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР между ФИО5 и АО «Газпромбанк» недействительным. Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты по счет НОМЕР с лимитом 420000 рублей между ФИО5 и АО «Газпромбанк» недействительным.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат ФИО7 исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является держателем банковских картНОМЕР и НОМЕР

Истица, в заявлении на получение банковской карты НОМЕР, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, указала личный номер телефона НОМЕР через который в последующем осуществлялось взаимодействие между Банком и ФИО5, в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания.

Согласно п. 2.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО) договор комплексного банковского облуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного довора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Стороны договорились, что действия по скачиванию приложения Банка и регистрация клиента в системе «Мобильный банк «Телекард» являются согласием Клиента на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам станционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО).

С даты присоединения Клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания условия Договора оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» считаются изложенными в (редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания, а правотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором станционного банковского обслуживания.

Действие ДКО в части предоставления услуг через «Мобильный банк «Телекард» распространяется на карту, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО.

В соответствии с п. 8.5 Правил ДКО любые изменения и дополнения, вносимые в Условия и/или тарифы Банка, с даты вступления их в силу с соблюдением процедур, описанных в разделе 8 Правил, равно распространяются на всех лиц, заключивших Договор Счета карты, в том числе заключивших Договор счета карты ранее даты вступления изменений в силу.

Согласно Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО), стороны установили, что ПИН используется в качестве аналога собственноручной подписи Держателя карты на документе и используется для совершения сделок в соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, Электронный документ, сформированный и подписанный ПИН признается банком и Держателем, имеющим равную юридическую силу с другими формами распоряжения Держателя карты, подписанными собственноручно (п.2.9).

В соответствии с п.2.11 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) при совершении операций идентификация Держателя осуществляется на основе реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению Держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также кода безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером (<***>- кодом, кодами доступа и паролями для заверения Операций, выданным Держателю в рамках: различных банковских услуг (сервисов)).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством дистанционного банковского обслуживания авторизовался в Интернет Банке. Банком произведена аутентификация входа в Интернет Банк.

Истец в Банке оформила потребительский кредит в форме овердрафта № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого выпущена банковская картаНОМЕР с кредитным лимитом 420 000руб., срок лимита кредитования - до ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей его пролонгацией, размер процентной ставки составил: 54,9% годовых по операциям на предприятиях сферы торговли и/или услуг, операциям оплаты услуг в мобильном банке/интернет банке, ставкой 54,9% годовых по операциям снятия наличных/переводу денежных средств (согласно Тарифам).

Данный кредитный договор подписывался Истцом электронной подписью посредством правильного ввода пароля учетной записи/одноразового пароля, которые согласно Правилам, Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО) являются аналогам собственноручной подписи Держателя карты.

После поступления денежных средств на счет, истец в мобильном приложении Банка осуществила перевод денежных средств в размере 395000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты НОМЕР на карту НОМЕР.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец через мобильное приложение Банка ГПБ (АО) оформила в электронной форме заявление-анкету на получение кредита.

Указанная Заявка была заверена электронной подписью посредством правильного ввода пароля учетной записи/одноразового пароля, которые согласно Правилам, Условиям использования банковских Банка ГПБ (АО) являются аналогом собственноручной подписи держателя карты.

По результатам рассмотрения Заявки Банком было принято положительное решение о выдаче кредита истцу и ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком был заключен договор потребительского кредита НОМЕР на сумму 1 286 250,00 рублей, со сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно со ставкой по кредиту 37,4% годовых в течение 90 календарных дней и ставкой 32,4% годовых после 90 календарных дней с даты предоставления кредита. Кредитные денежные средства были зачислены на карту Клиента НОМЕР

Таким образом, судом установлено, что заключению спорных договоров предшествовала целая совокупность действий.

При осуществлении кредитования и проведении операций банком была проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемые Договора заключены между истцом и банком на согласованных сторонами условиях. Недобросовестности действий со стороны банка судом не установлено. Как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, она сама переходила по ссылкам, поступившим на ее телефон, предоставляла информацию третьим лицам. Распоряжения денежными средствами было совершено истцом после заключения кредитных договоров.

Из материалов дела также следует, что сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты - идентификатора (логина) / постоянного пароля / одноразовых пароле в момент заключения Кредитных договоров, списания денежных средств от истца в банк не поступало.

Действия истца указывают на совершение действий по заключению Кредитных договоров и последующему использованию зачисленных кредитных денежных средств самим Клиентом либо на ненадлежащее выполнение Клиентом Условий заключенного договора банковского обслуживания, в частности, разглашение конфиденциальной информации об идентификаторе (логина), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания Банка.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО), держатель карты обязан самостоятельно обеспечивать защиту персональных данных банковской карты от третьих лиц.

Как указано выше, Банком была проведена идентификация и аутентификация Клиента в соответствии с известными только Клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, Банк проявил осмотрительность и добросовестность, обеспечив безопасность дистанционного предоставления услуг.

Тот факт, что денежные средства были переведены третьим лицам, не свидетельствует о недействительности кредитных договоров, поскольку сущность кредитования заключается не в том чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств - погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьим лицам или на иные счета, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены истцом под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны банка, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив истцу денежные средства в размере и на условиях, согласованных сторонами.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, истец последовательно совершал действия, направленные на заключение оспариваемых кредитных договоров.

В качестве доказательств, истцом в материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании ее потерпевшим в рамках уголовного дела.

Однако возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, в рамках которого истец признан потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделок под влиянием обмана, насилия или угрозы и о наличии предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушений прав истца, поскольку хищение денежных средств, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения сделки.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности, устанавливая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательства того, что ответчик при заключении сделки знал или должен был знать об обмане истца третьими лицами, в материалы дела не представлены. Равно как отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые кредитные договора заключены помимо воли истца и совершены под влиянием заблуждения, обмана, которые возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик.

Наступившие финансовые последствия являются результатом действий самого истца, а не ответчика.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемых кредитных договоров, то основания для признания их недействительными, отсутствуют.

Представленные истцом в качестве доказательств, материалы из уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли истца на заключение оспариваемых сделок, истцом не представлено, поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность сделок, то оснований для признания заключенных кредитных договоров недействительными, не имеется, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Газпромбанк» о признании договоров недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Байкова О.В.