Решение № 2-1335/2023 2-271/2024 2-271/2024(2-1335/2023;)~М-1220/2023 М-1220/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1335/2023

УИД 63RS0028-01-2023-001564-26

№ 2-271/2024 (2-1335/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 19 февраля 2024 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00ч по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства ВМВ 325XL peг. номер <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства Тайоа Камри per. номер <***>, которым осуществлял управление в момент ДТП ФИО4

Истец обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к водителю транспортного средства Тайоа Камри peг. номер <***>, который осуществлял управление в момент ДТП – ФИО4

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан, в том числе материальный ущерб в размере 93 749 руб., расходы по оценке размера ущерба 5 000 руб.

Указанным решением установлено, что согласно административному материалу, поступившему в дело, виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В отношении водителя ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что он управлял транспортным средством без оформленного полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО5 представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств ВМВ 325XL peг. номер <***> без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 93 749 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заочное решение Советского районного судя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не оспорено и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО4 заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в добровольном порядке не исполнено.

По ходатайству истца об ознакомлении в Управлении ГИБДД ГУВД по <адрес> с материалами административного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стали известны данные о собственнике Тайоа Камри per. номер <***>, которым на момент ДТП являлась – ФИО2, адрес регистрации.

За составление заключения ФИО1 оплатил сумму в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО6, согласно которому последняя приняла на себя обязательство оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению и представительству интересов заказчика по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Размер вознаграждения составил 20000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 93 749 руб., стоимость оплаченной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги – 20000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 водитель ФИО4, управляя автомобилем Тайота Камри государственный регистрационный знак <***>, в <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВМВ 325 XL государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО4 не застрахована в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, что подтверждается материалами дела (постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 325XL государственный регистрационный знак <***> составляет 91 749 руб.

Согласно карточке учета от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> является ФИО2.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления №).

Между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО6 приняла на себя обязательство оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению и представительству интересов заказчика по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Размер вознаграждения составил 20000 руб., оплачен истцом, что подтверждается актом оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования о взыскании судебных издержек за оплату стоимости экспертизы в размере 5000 руб., юридических услуг в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 165 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 93 749 руб., затраты по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., а всего в сумме 118 914 (сто восемнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий судья И.А. Яковлев