Решение № 12-96/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-96/2019

Дело № 12-96/2019


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 03 июня 2019 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, обосновав ее тем, что административный материал составлен инспектором ГИБДД с процессуальными нарушениями. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксировано его согласие либо несогласие пройти данную процедуру. В протоколе имеется запись «отказался», однако подписи ФИО1 в этом протоколе нет, как нет и записи должностного лица «от подписи отказался». Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, несмотря на то, что он ходатайствовал об отложении судебного заседания. Таким образом, он был лишен возможности принять участие при непосредственном исследовании доказательств, задать вопросы должностному лицу, составившему протокол, иным лицам. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> и прекратить производство по делу.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его представителя об отложении судебного заседания отказано.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении <адрес обезличен> выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО3 о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком <№>, <дата обезличена> в ... часов в <адрес обезличен> нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 <дата обезличена> в ... часов был отстранен от управления транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком <***> по адресу: <адрес обезличен>, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

В соответствии с актом <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи в 05.09 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием поверенного технического средства измерения ... (заводской <№>), в результате которого у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования - ... мг/л на бумажном носителе приобщен к указанному акту.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес обезличен> от <дата обезличена>

Процедура составления административного материала сопровождалась видеозаписью, приложенной к делу.

Из указанной видеозаписи усматривается, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования при помощи технического средства измерения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и остальных процессуальных документах, а также отказался от получения копий этих документов.

Отказ от указания в протоколе своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует об отказе ФИО1 от прохождения такого исследования. Без подписи, подтверждающей согласие лица пройти медицинское освидетельствование, такая процедура не может быть проведена врачом, а в случае проведения полученные результаты не могут быть признаны допустимым доказательством. Следовательно, действия ФИО1, отказавшегося в письменной форме указать свое согласие в протоколе, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не исключают наличие его вины в совершении административного правонарушения, подтвержденной совокупностью собранных и представленных в дело доказательств.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, несмотря на то, что он ходатайствовал об отложении судебного заседания, также не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении. ФИО1 и его представитель заблаговременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного заседания направлено ФИО1 и поступило мировому судье уже после рассмотрения дела.

Существенные нарушения норм материального и процессуального закона, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, судьей не установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ минимальное.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> является законным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п.п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ он должен в течение трех рабочих дней со дня вынесения настоящего решения сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова.

Копия верна.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова.