Решение № 2-93/2024 2-93/2024~М-24/2024 М-24/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-93/2024

Дело № 2- 93/2024

УИД 67RS 0013-01-2024-000033-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Ельня Смоленская область

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что между ИП ФИО1 (арендатором) и ООО «Золотые Времена» (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды части нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для осуществления розничной торговли и хранения имущества. Срок аренды был установлен на 11 месяцев. В последующем данный договор аренды пролонгировался на ДД.ММ.ГГГГ годы. Весь период ИП ФИО1 исправно оплачивал арендную плату либо путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО7, либо путем выдачи денежных средств из кассы ИП ФИО1 представителям ООО «<данные изъяты>» ФИО11 и ФИО4, либо переводами данным представителям. Выдаваемые наличными денежные средства ФИО11 и ФИО4 фиксировались в тетради расходов ИП ФИО1 и подтверждались подписями представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО11 и ФИО4 В 2021 году ООО «Золотые Времена» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании арендных платежей, ссылаясь на не поступление в ООО «<данные изъяты>» от ИП ФИО1 денежных средств в счет оплаты аренды данного помещения. Представленная в арбитражный суд ИП ФИО1 тетрадь расходов не была судом принята как доказательство арендных платежей, в решении указано, что сведения о том, что данные платежи совершены в рамках арендной платы за пользование спорным помещением, отсутствуют. Указанные записи носят безосновательный характер, не содержат ссылки на договор аренды. В связи с чем Арбитражным судом с ИП ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по оплате арендных платежей. Истец полагает, что полученные в счет арендной платы ФИО4 платежи, не учтенные как арендная плата ООО «<данные изъяты>», являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы истцом ответчику были переданы как наличными, так и безналичным расчетом денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, которые истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, со дня, следующего за днем изготовления в полном объеме решения Арбитражного суда <адрес> по делу № №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ( дата составления искового заявления) определяет в размере <данные изъяты>, которую также просит взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В дальнейшем, истец, неоднократно уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика за период с февраля по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 – ФИО13, ФИО14, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что никаких иных договорных отношений между истцом и ответчиком помимо передачи денежных средств по арендной плате в ООО «<данные изъяты>» никогда не существовало. Поскольку данные суммы передавались именно в счет арендной платы, но по утверждению ООО «<данные изъяты>» в арбитражном суде – к ним не поступили, полагают, что на сумму переданных ФИО4 в счет арендной платы денежных средств у него наступило неосновательное обогащение.

ФИО4 и его представитель по доверенности – ФИО8 в одном из судебных заседаний возражали против исковых требований ИП ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО4 никогда не состоял ни в каких трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Содержащиеся в тетради ФИО15 подписи, скорее всего не принадлежат ФИО4 Впоследствии утверждали, что переданные ФИО4 от ИП ФИО1 денежные средства – это возврат суммы долга, взятой ранее у ФИО4 Деньги были переданы ФИО1 примерно в сумме <данные изъяты> рублей, возвращал он долг частями, за что и расписывался ФИО4 Расписку о получении денег в долг, впоследствии, когда долг был погашен, вернул ФИО1 Позднее, в письменных возражениях по существу иска ФИО4 ссылался на то, что одалживал ФИО1 небольшие суммы денег (не более <данные изъяты> рублей), которые ФИО1 возвращал ему либо наличными, либо на карту. Полагает, что по каждому платежу срок исковой давности должен исчисляться самостоятельно, полагает, что ФИО1 данный срок исковой давности пропущен по всем переданным суммам и переводам. Подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО8, будучи своевременно надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайств не заявляла.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Президиум Верховного Суда РФ 17.07.2019 в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом: между ИП ФИО1 (арендатором) и ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды части нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для осуществления розничной торговли и хранения имущества. Срок аренды был установлен на 11 месяцев. В последующем данный договор аренды пролонгировался на ДД.ММ.ГГГГ годы. В период аренды ИП ФИО1 оплачивал арендную плату либо путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО7, либо путем выдачи денежных средств из кассы ИП ФИО1 представителям ООО «<данные изъяты>» ФИО11 или ФИО4, либо переводами на карты данных представителей. Выдаваемые наличными денежные средства ФИО11 и ФИО4 фиксировались в тетради расходов ИП ФИО1 и подтверждались подписями представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО11 и ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании арендных платежей, ссылаясь на не поступление в ООО «Золотые Времена» от ИП ФИО1 денежных средств в счет оплаты аренды данного помещения. Представленная в арбитражный суд ИП ФИО1 тетрадь расходов не была судом принята как доказательство арендных платежей, с указанием на то, что «сведения о том, что указанные платежи совершены в рамках арендной платы за пользование спорным помещением, отсутствуют. Указанные записи носят безосновательный характер, не содержат ссылки на договор аренды». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагая, что полученные в счет арендной платы ФИО4 платежи, не поступившие как арендная плата в ООО «<данные изъяты>», являются неосновательным обогащением ФИО4 и подлежат возврату истцу, обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение доводов о передаче денежных средств ФИО4 истцом представлена тетрадь расходов ИП ФИО1, в которой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год указаны различные суммы с подписями и расшифровкой подписей, среди которых имеются подписи ФИО4 Так, согласно данной тетради ДД.ММ.ГГГГ переведено ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перевод ФИО4 – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – перевод ФИО4 – аренда – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – перевод ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – брал ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – перевод ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – перевод ФИО4 <данные изъяты>. Кроме того представлены чеки по операциям сбербанк онлайн о переводах денежных сумм от ФИО1 ФИО4 П.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Допрошенный в суд свидетель ФИО9 пояснял, что является предпринимателем и с ДД.ММ.ГГГГ года несколько лет арендовал часть нежилого помещения у ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Вместе с ним арендатором был ИП ФИО1. Они вели свои тетради расчетов по арендным платежам с ООО «<данные изъяты>». Арендную плату передавали представителям ООО «<данные изъяты>» ФИО11 и ФИО4, которые за полученные наличными денежные средства расписывались в их тетрадях. Сведениями о том, чтобы ФИО4 состоял лично в каких-либо договорных отношениях с ИП ФИО1 – не располагает. Предполагает невозможным заем ФИО1 у ФИО4 каких-либо небольших сумм, поскольку ему известно, что в случае необходимости ИП ФИО1 брал кредит в банке. В подтверждение своих доводов свидетелем ФИО9 суду представлена тетрадь расчетов по арендным платежам, в которой имеются записи о получении наличными денежных средств ФИО4 и ФИО11

Согласно выводам почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО4 в тетради расчетов с ООО «<данные изъяты>» по оплате за аренду части нежилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4 Записи «ФИО4» в тетради расчетов с ООО «Золотые времена» по оплате за аренду части нежилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4 и запись «ФИО4» отсутствует.

При этом суд полагает установленным, что данные денежные средства переданные ФИО4 в счет арендной платы в ООО «<данные изъяты>», фактически в ООО «<данные изъяты>» не поступили, поскольку решением Арюитражного суда <адрес> с ИП ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта приобретения денежных средств ФИО1 ФИО4

ФИО4 и его представитель ФИО8, доказывая наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества ФИО1, в данном случае денежных средств, ссылался первоначально на то, что переданные ФИО4 от ИП ФИО1 денежные средства – это возврат суммы долга, взятой ранее у ФИО4 Деньги были переданы ФИО1 примерно в сумме <данные изъяты> рублей, возвращал он долг частями, за что и расписывался ФИО4 Расписку о получении денег в долг впоследствии, когда долг был погашен, вернул ФИО1 Не исключали, что данные денежные средства могли быть переданы ФИО1 ФИО4 в связи с существующими между ними какими-то договорными отношениями в связи с тем, что оба зарегистрированы как ИП. Позднее, в письменных возражениях по существу иска ФИО4 ссылался на то, что одалживал ФИО1 небольшие суммы денег (не более <данные изъяты> рублей), которые ФИО1 возвращал ему либо наличными, либо на карту. В то же время в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение доводов о переданных ранее ФИО1 денежных средств в долг, ни ФИО4 ни его представитель суду не представили. Кроме того, не представили суду и доказательств в подтверждение доводов о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений в связи с предпринимательской деятельностью.

Однако, представители истца в судебном заседании ФИО13, ФИО14 категорически отрицали наличие каких-либо обязательств у ФИО1 перед ФИО4, как отрицали и наличие между ними договорных отношений займа либо договорных отношений в связи с предпринимательской деятельностью. В подтверждение доводов об отсутствии у ФИО1 необходимости брать в долг у ФИО4 незначительные суммы, представителями истца суду переданы отчеты об оборотах денежных средств у ИП ФИО1 в указанный период согласно которым: в ДД.ММ.ГГГГ году входящий остаток денежных средств у ИП ФИО1 не опускался ниже <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание, что согласно справкам 2 НДФЛ: доходы ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы более <данные изъяты> рублей в месяц не поднимался в 2022 году, более 17140,32 рублей в месяц не поднимался в 2021 году, более 12130 рублей в месяц не поднимался в 2020 году. При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ФИО4 в этой части о передаче в долг ФИО1 денежных средств и возврате ему ФИО1 взятых в долг денег.

В целом, оценивая возражения ФИО4 против заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об их несостоятельности в связи с неоднократным изменением позиции ответчика и не представлением доказательств в подтверждение этихдоводов: не его подписи, в долг истцу была передана одна сумма около 150 000 рублей, которая возвращалась частями, в долг истцу передавались незначительные суммы, не более 50 000 рублей, которые он впоследствии возвращал ответчику либо наличными либо переводом на карту; данные денежные средства передавались истцом ответчику в связи с существующими между ними договорными отношениями в предпринимательской деятельности.

Все выше изложенное позволяет суду прийти к выводу, что истец доказал факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, как и не доказал наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд признает суммы, полученные от ИП ФИО1 в счет оплаты за аренду помещения – неосновательным обогащением, и находит их подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 Поскольку в представленной суду тетради и сведениях о движении денежных средств с карты ФИО1 имеются записи о передаче ФИО4 денежных сумм и денежных переводах в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ переведено ФИО4 -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перевод ФИО4 – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – перевод ФИО4 – аренда – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – перевод ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – брал ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – перевод ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – перевод ФИО4 <данные изъяты>, из чеков по операциям сбербанк онлайн указаны переводы денежных сумм от ФИО1 П.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом с учетом последнего уточнения исковых требований сумма в размере <данные изъяты> рублей нашла свое подтверждение и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что арбитражным судом по спору между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» записи в тетради ФИО1 не приняты в подтверждение арендных платежей, поскольку носят безосновательный характер и не содержат ссылок на договор аренды, и эти обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО4 стороной в споре между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в Арбитражном суде не являлся, в суд по вызову для дачи пояснений также не прибыл. Вместе с тем, в суде при разрешении настоящего спора свидетель ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не состоящий в родственных либо приятельских отношениях, либо подчиненных по службе отношениях, а равно не имеющий неприязненных отношений к сторонам, пояснял в суде, что внося арендную плату за нежилое помещение по <адрес> собственнику здания – ООО «<данные изъяты>», работал с представителями данной организации – ФИО4 и ФИО11, которым он и ФИО1 передавали наличными деньгами плату за аренду помещения, о чем делали записи каждый в своей тетради. За полученные от них деньги ФИО11 и ФИО4 в этих тетрадях расписывались. Данная тетрадь передана суду для приобщения к материалам дела. Сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля у суда оснований нет по выше приведенным мотивам.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что записи в тетради ФИО1 лишь не приняты арбитражным судом как доказательство арендных платежей. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что денежные средства ФИО4 не передавались, и он за их получение в данной тетради не расписывался.

Доводы ФИО4 о пропуске истцом всех сроков исковой давности, поскольку по каждому платежу срок исковой давности должен исчисляться самостоятельно, суд находит несостоятельными, поскольку именно из текста полного решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что его доводы о записях в тетради расчетов по арендным платежам с ООО «<данные изъяты>» арбитражным судом не приняты как носящие безосновательный характер, не содержащие ссылки на договор аренды.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд находит, что ИП ФИО1 стало известно о нарушении его прав ФИО4 лишь после изготовления мотивированного решения Арбитражным судом <адрес>, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данного обстоятельства суд находит срок исковой давности по заявленным ФИО1 к ФИО4 исковым требованиям не пропущенным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного требования следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 этого кодекса, регулирующей вопросы возмещения потерпевшему неполученных доходов.

Согласно указанной правовой норме на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, истец помимо возврата суммы денежного обогащения также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств правомерны и подлежат удовлетворению.

Однако при проверке правильности подсчета суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащей взысканию сумму процентов не в заявленном истцом размере в размере <данные изъяты> рублей, который суд находит математически неверным, а в размере <данные изъяты> копеек.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, которые в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы – в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – в сумме <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции РФ (том 2, л. <...>), инициированная истцом, расходы по оплате которой были возложены на истца, внесшего денежные средства на депозит Ельнинского районного суда Смоленской области через Управление судебного департамента Смоленской области.

Согласно квитанции (л.д.18, том 2) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей внесены на депозит Ельнинского районного суда в Управление судебного департамента в Смоленской области.

Как следует из заявления экспертной организации ФБУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции РФ: фактически стоимость работ по проведению комплексной экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л. д. 63, в том числе оборотная сторона, том 2), которые экспертная организация и просит перечислить.

В судебном заседании представители истца не возражали против оплаты экспертизы за счет внесенных на депозит средств, но полагают необходимым возвратить истцу излишне внесенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно части первой статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение - деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявление экспертного учреждения ФБУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции РФ об оплате проведенной экспертизы подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела представители истца, заявили ходатайство о проведении данной экспертизы, после чего истцом ФИО1 были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> на депозит суда в Управление Судебного департамента в Смоленской области.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 утвержден Регламент организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Согласно пункту 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Учитывая, вышеизложенное, внесенные истцом ФИО1 на депозит суда в Управление Судебного департамента в Смоленской области в счет предстоящих судебных расходов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей необходимо перечислить ФБУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции РФ в счет оплаты стоимости услуг эксперта, а оставшиеся <данные изъяты> рублей, как излишне внесенные, возвратить на расчетный счет ФИО2.

При этом суд исходит из того, что сама сумма расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы – <данные изъяты> рублей, по мнению суда, финансово-экономически обоснована, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО4 – отказать.

Перечислить ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России внесенные ФИО1 на депозит Ельнинского районного суда <адрес> в Управление судебного департамента в Смоленской области л/с № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по чеку мобильное приложение Сбербанк Онлайн:

получатель платежа: УФК по Смоленской области (Управление судебного департамента в Смоленской области, л/с №)

ИНН: <***> КПП: 673101001

БИК: 016614901

счет №

кор. счет №

назначение платежа: номер дела № судебная экспертиза.

Реквизиты получателя платежа для перечисления денежных средств: получатель платежа: ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России

ИНН: <***>

КПП: 325701001 УФК по Брянской области ( ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, л/с 20276Х06670)

Счет получателя средств : 03№

Банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ // УФК по <адрес>

Счет банка получателя средств: 40№

БИК получателя 011501101 ОКТМО 15701000

Назначение платежа: 00№ за почерковедческую экспертизу № по гр. Делу №.

Возвратить ФИО3 излишне внесенные <данные изъяты> рублей, перечислив их по следующим реквизитам:

Получатель : ФИО3

Номер счета 40№

Банк получателя: Смоленское отделение № ПАО Сбербанк

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Н. Кашапова