Решение № 2-3799/2025 2-3799/2025~М-3292/2025 М-3292/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3799/2025

дело №

УИД №RS0№-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 250 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 350 руб., судебные расходы в размере 3 848 руб. Фактическая выплата в полном объёме ущерба была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление (претензия) № в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 78 700 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление (претензия) № в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 78 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение № Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение № Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения №, с чем истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения №, с чем истец также не согласен. В силу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В данном случае исчисляемая сумма неустойки складывается из суммы страхового возмещения без учета износа 78 700 руб. по экспертизе ООО «Авто Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, организованной по инициативе АО «АльфаСтрахование», и составляет: 78 700 руб./100 х 174 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ) - 136 938 руб.; 78 700 руб./100 х 209 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты ущерба) - 164 483 руб., итого: 136 938 руб. + 164 483 руб. = 301 421 руб. Истец полагает, что действиями страховой компании ему причинены нравственные страдания, с учетом характера причиненных истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 руб. Истец также понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., которые также подлежат изысканию.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с «АльфаСтрахование» неустойку в размере 301 421 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае, если таких оснований судом установлен не будет, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку страховой компанией истцу уже выплачена неустойка, рассчитанная от суммы убытков, удержана сумма НДФЛ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак ФИО12, ФИО4 является собственником автомобиля ФИО14, государственный регистрационный знак ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ФИО15, государственный регистрационный знак ФИО11, двигаясь по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак ФИО13, допустив с ним столкновение, вину в ДТП ФИО4 признал.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД посредством составления извещения о ДТП с передачей сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) с присвоением извещению номера - № (л.д. 88).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО16 была застрахована по ОСАГО в АО «Т-Страхование» по полису XXX №, гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В указанном заявлении истец выбрала форму выплату страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также дав согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующую критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/pvu/00835/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 78 700 руб., с учетом износа - 53 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78 700 руб. почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №. Факт получения страхового возмещения в размере 78 700 руб. истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было подано заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-52906/5010-008 в удовлетворении требований истца было отказано, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании со страховой компании суммы убытков в счет возмещения ущерба в виде разницы между суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) убытки в размере 250 200 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3 848 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 39 350 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 6 002 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 04.03.2025.

Указанное решение исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию было подано заявление о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (209 дней) от суммы страхового возмещения, равного 78 700 руб., что составляет 164 483 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении данного требования, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на счет истца перечислена сумма неустойки в размере 2629 руб. 96 коп., а также 393 руб. перечислено в счет оплаты НДФЛ, то есть всего в сумме 3022 руб. 96 коп.

Полагая, что требования о выплате неустойки исполнены не в полном объеме, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение по делу № У-25-59100/8020-003, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение по делу № У-25-60001/8020-003, которыми рассмотрение обращений ФИО1 прекращено.

Полагая указанные решения необоснованными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты подачи заявления о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование») по ДД.ММ.ГГГГ и затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату выплаты убытков) всего в сумме 301 421 руб., начисленной на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, в размере 78 700 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как было указано выше, решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки.

Решение в установленном законом порядке не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления сроков, суд пришел к выводу о нарушении страховщиком требований закона об ОСАГО, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом представленных сведений о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и размера выплаченной страховщиком суммы, суд пришел к выводу о том, что на АО «АльфаСтрахование» лежит ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 250 200 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании положений абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда по делу № был установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, в связи с чем судом было принято решение о взыскании в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» суммы убытков.

Выплата суммы указанной суммы убытков в порядке исполнения решения суда произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца подтверждено в тексте искового заявления и в тексте заявления о взыскании неустойки, направленного в страховую компанию после вынесения решения.

Первоначально истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязательства по осуществлению страхового возмещения должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ).

С учетом размера надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики, определенного согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/pvu/00835/24, подготовленному по инициативе страховой компании, составляющего без учета износа - 78 700 руб., с учетом даты обращения истца в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ) и выплаты ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и убытков по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом выплаты неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 022,96 руб. (2 629,96 руб. + 393 руб.) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 298 398,04 руб. ((78 700 руб. /100 х 383 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 301 421 руб.) - 3 022,96 руб.), в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не могут быть приняты во внимание, поскольку истец надлежащим образом обращалась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, однако, решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований ФИО1 было отказано, поскольку в рамках ранее рассмотренного спора по делу № уже предъявлялось требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в рамках указанного дела № истцом были заявлены требования о взыскании неустойки на сумму убытков, требований о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, ФИО1 не заявлялось и соответственно не разрешалось.

Тот факт, что финансовым уполномоченным рассмотрение обращений истца по требованиям о взыскании неустойки, поданных в мае 2025 года, прекращено, не может быть принят во внимание, поскольку, как было указано выше, требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, ранее не предъявлялось.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на страховое возмещение в денежной форме, что нарушает требования Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 20-дневного срока, при этом требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической выплаты ответчиком в досудебном порядке не было удовлетворено, неустойка выплачена только в части, в полном объеме неустойка страховщиком не выплачена.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, длительности нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, а также требований разумности и справедливости, с АО «АлфьаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат в силу чрезмерно завышенного размера истребуемой истцом компенсации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом имущественные требования удовлетворены частично (истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 301 421 руб., судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 298 398,04 руб., то есть имущественные требования удовлетворены на 99 %).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания неустойки по ущербу, причиненному вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказать заказчику виды услуг, предусмотренных пунктами из перечисленных ниже: юридическое консультирование; подготовка юридических документов; составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию; обзор и анализ текущей документации; составление и отправка обращения финансовому уполномоченному; составление и отправка искового заявления; представительство в суде общей юрисдикции (мировой/районный суд).

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) оплачены услуги исполнителя в размере 25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель денежное вознаграждение получил.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель не предусмотрели размер стоимости по каждому виду услуг, поименованных в договоре, а равно не предусмотрели стоимости отдельно по каждому заявленному требований, при этом по требованию о компенсации морального вреда обязательный досудебный порядок не предусмотрен, суд полагает, что истцом представителю в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 25 000 руб., из которых 8 000 руб. оплачено в связи с соблюдением досудебного порядка, 8 500 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 8 500 руб. по требованию о взыскании неустойки.

При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт полного удовлетворения имущественных исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, необходимость соблюдения критерия соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны ответчика в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу в суде первой инстанции в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (документы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – заявление, претензия, обращение в службу финансового уполномоченного, а также исковое заявление), а также тот факт, что в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца участия не принимал.

С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг обоснованными в сумме 15 000 руб. (8 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг в рамках стадии обязательного досудебного порядка и 7 000 руб. в связи с составлением искового заявления, по 3 500 руб. по каждому из требований - о взыскании неустойки и о взыскании компенсации морального вреда).

Вместе с тем, поскольку исковые требования в части имущественных требований удовлетворены частично, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию денежные средства в размере 14 885 руб. (11 385 руб. ((8 000 руб. + 3 500 руб.) х 99%) + 3 500 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда, к которым ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не применяется).

Указанная сумма судебных расходов, определенная ко взысканию, является разумной, в полной мере отвечает объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг в остальной части не усматривается.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требования с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 952 руб. (из которых: 9 952 руб. – в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании неустойки, 3 000 руб. – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) неустойку в размере 298 398,04 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 14 885 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 12 952 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.

Судья Н.А. Шевцова