Решение № 2-1-4914/2025 2-4914/2025 2-4914/2025~М-2188/2025 М-2188/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-1-4914/2025

Дело № 2-1-4914/2025

40RS0001-01-2025-004075-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

с участием прокурора Ульяновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 А.ичу, ООО «СТ-ЛЕГИОН» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ответчикам с указанным выше иском, просила суд взыскать с ответчика ООО «СТ-ЛЕГИОН» свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, с ответчика ФИО3 в свою пользу в виде расходов на оплату слугу представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 12 минут на автодороге подъезд к <адрес> от М3 «Украина», 5км+550м, водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак № нарушив правила ПДН, допустил столкновение впереди с ним идущим автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который отбросило на автомобиль марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП, пассажиру ФИО2 причинен легкий вред здоровью. ФИО1 является матерью несовершеннолетней.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства по правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Истец и представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчики извещались о судебном слушании надлежащим образом, в суд не явились, не представили письменный отзыв, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, медицинскую документацию в отношении ФИО2, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 12 минут на автодороге подъезд к <адрес> от М3 «Украина», 5км+550м, водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак № нарушив правила ПДН, допустил столкновение впереди с ним идущим автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак № управлением ФИО5, который отбросило на автомобиль марки «Шкода», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате указанного выше ДТП транспортное средство пассажир несовершеннолетняя ФИО2, находящаяся в автомобиле марки ВАЗ государственный регистрационный знак № - телесные повреждения.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в отношении ФИО4, было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования, по признакам состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (Нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровья потерпевшего).

Постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Данное постановление не было обжаловано ФИО4 и вступило в законную силу.

В рамках административного расследования, проведена медицинская экспертиза в отношении потерпевшего несовершеннолетней ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ГБУЗ <адрес> «КОБ СМЭ» МЗ следует, что на основании проведенной медицинской судебной экспертизы у ФИО2 установлены повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, факт причинения несовершеннолетней ФИО2 легкого вреда здоровью, в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленными, и не подлежащими доказыванию.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12, абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Истицей заявлены требования о возмещении вреда здоровью ребенка в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истицей представлены суду письменные доказательства, которые не были оспорены стороной ответчика.

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ответчик ФИО4, является причинителем вреда, который осуществлял трудовые обязательства, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспорен сторонами, и не ставится судом под сомнение.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда здоровью, причиненного несовершеннолетней ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы о возмещении вреда здоровью, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, и пояснений сторон в судебном заседании, после ДТП ответчик не проявил сочувствие, не совершал действия в виде денежных переводов в качестве помощи ребенку на лечение, ребенок при ДТП испытал сильный испуг, который повлек нервные расстройства.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных несовершеннолетней ФИО2 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ООО «СТ-ЛЕГИОН» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов, потраченных на представителя об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, суд их находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении были оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 полежат также убытки в размере 30 000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными статьями 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СТ-ЛЕГИОН» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего спора в размере 60 000 рублей, которые подтверждены документально.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «СТ-Легион» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТ-Легион» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований к ООО «СТ-Легион» истцу отказать.

Взыскать с ФИО4 ича убытки в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТ-Легион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Суетина