Решение № 2-1399/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1399/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1399/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании из незаконного владения следующего имущества: холодильника <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты> стиральной машины <данные изъяты> прикроватной бежевой тумбочки, тумбочки под телевизор со стеклом черного цвета, гриль, бензопилы, перфоратора, электродрели, шуруповерта, пылесоса, кухонного гарнитура, посуды; взыскании компенсации за автомобиль марки <данные изъяты> в сумме 338 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно проживала с ФИО5 Её (истицы) ежемесячный доход в общей сумме составлял 50 000 руб. Ответчик работал на заводе <данные изъяты> в должности инженера по технике безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик заработную плату не получал в связи с банкротством завода. В ДД.ММ.ГГГГ после приобретения дома по адресу: <адрес> ею (истицей) из личной квартиры привезено в дом следующее имущество: холодильник <данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», стиральная машина «<данные изъяты>», прикроватная бежевая тумбочка, тумбочка под телевизор со стеклом черного цвета, гриль, бензопила, перфоратор, электродрель, шуруповерт, пылесос. Ей (истице) ФИО5 подарен кухонный гарнитур. Полагает, что указанное имущество находится у ответчика без законных на то оснований, просит его истребовать. Кроме того в период совместного проживания приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью 480 000 руб., из которых 340 500 руб. на приобретение автомобиля вложены ею (истцом).

В судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования уточнили, окончательно просили:

признать автомобиль <данные изъяты> общей собственностью ФИО4 и ФИО5; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации за автомобиль <данные изъяты> 340 500 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации за подаренный ей ответчиком кухонный гарнитур 50 000 руб.; истребовать из незаконного владения ФИО5 с последующей передачей ФИО4 следующее имущество: холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 руб., телевизор <данные изъяты>» стоимостью 1 000 руб., стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 2 000 руб., прикроватную тумбочку бежевую стоимостью 5 000 руб., тумбочку под телевизор со стеклом черную стоимостью 1 500 руб., бензопилу стоимостью 3 500 руб., перфоратор стоимостью 5 000 руб., электродрель стоимостью 5 000 руб., шуруповерт стоимостью 3 000 руб., пылесос стоимостью 1 000 руб.

Ответчик ФИО5 иск не признал, пояснив, что спорный автомобиль приобретен на его личные денежные средства, кредит, полученный для приобретения этого автомобиля выплачен им полностью из его личных денежных средств. В период совместного проживания с истицей у него имелись доходы: пенсия, заработная плата. Подтвердил, что в доме, в котором он проживает по <адрес>, имеются личные вещи истицы, которые он согласен возвратить ей: холодильник «<данные изъяты>», прикроватная тумбочка, тумбочка под телевизор со стеклом. Остальные вещи: гриль, бензопила, перфоратор, электродрель, шуруповерт, кухонный гарнитур, посуда находятся в указанном доме, однако, это его личные вещи, приобретенные им, о чем свидетельствуют письменные доказательства об их покупке. Кухонный гарнитур он (ответчик) не дарил истице. Остальные вещи принадлежат истице, но она вывезла их из дома, расположенного по <адрес>

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ей известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истица совместно проживала с ФИО5 В период совместного проживания ими приобретен автомобиль «<данные изъяты>», на который, со слов ФИО4, ФИО5 оформлен автокредит. Первоначальный взнос на покупку автомобиля в сумме 140 000 руб., а также денежные средства в счет погашения автокредита давала ФИО4 Истица продала свою квартиру по <адрес> и совместно с ФИО5 приобрела дом по <адрес> Она (свидетель) видела в указанном доме диван, холодильник маленький и большой, телевизор, прихожую, тумбу, зеркало, поскольку помогала ФИО4 перевозить указанные вещи из квартиры. Кроме этих вещей в доме имелись инструменты истицы: дрель и перфоратор, которые ФИО4 хотела продать, но поскольку их не купили, отвезла в дом. Также ФИО5 рассказывал ей (свидетелю), что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он подарил ФИО4 кухонный гарнитур. ФИО4 с ФИО5 ездили совместно отдыхать.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что со слов ФИО5 ей известно, что он подарил спорный кухонный гарнитур ФИО4 При вывозе истицей вещей из дома ответчика она не присутствовала, но из рассказов истицы ей известно, что было вывезено два мешка вещей. В последний раз она была в доме ответчика ДД.ММ.ГГГГ и видела там телевизор истицы, но описать его не может.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что ФИО5 рассказывал ей о том, что ФИО4 давала ему денежные средства на первоначальный взнос при покупке спорного автомобиля. Со слов истицы ей известно, что кухонный гарнитур подарен ей ФИО5 Она (свидетель) в доме ответчика в д. Крапивна не была, кухонный гарнитур не видела, не присутствовала при вывозе ФИО4 личных вещей из указанного дома.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 проживали совместно и вели общее хозяйство без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено обоюдными объяснениями сторон.

В установленном законом порядке брак между истцом и ответчиком не зарегистрирован.

Совместное проживание мужчины и женщины без предусмотренной законом регистрации браком не является и не порождает правовых последствий, предусмотренных ст. 34 СК РФ.

Спор о разделе имущества лиц, проживавших семейной жизнью без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам Семейного кодекса РФ, а по нормам Гражданского кодекса РФ об общей собственности, если между ними не установлен иной режим этого имущества (соглашениями, договорами, заключенными между этими лицами).

На имущественные отношения лиц, проживающих без оформления брачных отношений, распространяются нормы гражданского права об общей долевой собственности, притом исключительно на период совместного проживания.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны подтверждаться по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При рассмотрении спора в части требований о признании автомобиля <данные изъяты> общей собственностью ФИО4 и ФИО5 и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации за автомобиль <данные изъяты> 340 500 руб. суд исходит из следующего.

Ответчиком в суд представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 370 000 руб.; паспорт транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, из которых усматривается, что покупателем автомобиля являлся ФИО5 Данные обстоятельства истицей не оспаривались.

Истица подтвердила, что у нее отсутствую письменные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль был приобретена за счет общих средств сторон и с целью его поступления в их общую собственность. Также отсутствуют и письменные доказательства участия истицы в расходах по приобретению данного автомобиля (в том числе доказательства внесения первоначального взноса и погашения автокредита), позволяющие установить размер ее доли в этом имуществе.

Показания свидетелей в части внесения истицей первоначального взноса на автомобиль и погашения автокредита не могут является допустимыми доказательствами по делу по следующим основаниям.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (ст. 158 ГК РФ).

На основании ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать указанные обстоятельства надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний возложена законом на истца.

Представленные сторонами спора доказательства размера доходов истицы и ответчика в период их совместного проживания при недоказанности факта договоренности о создании ими общей собственности не отвечают критерию относимости доказательств по данному спору.

В связи с непредставлением истицей надлежащих доказательств в удовлетворении данных требований следует отказать.

Также следует отказать во взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации за подаренный ей ответчиком кухонный гарнитур 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Стороной истицы также не представлено допустимых доказательств факта дарения ответчиком истице данной вещи. В отсутствие письменных доказательств при цене имущества в 50 000 руб. свидетельские показания являются ненадлежащими по указанным выше основаниям.

В то же время следует удовлетворить требование истицы в части истребования из незаконного владения ФИО5 с последующей передачей ФИО4 следующего имущества: холодильника «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 руб., прикроватной тумбочки бежевую стоимостью 5 000 руб., тумбочки под телевизор со стеклом черной стоимостью 1 500 руб. (итого имущества на общую стоимость 8 500 руб.), так как ответчик признал, что эти личные вещи истицы находятся в принадлежащем ему доме, и он не возражает передать их истице.

В подтверждение принадлежащего ФИО4 спорного имущества, ею представлены документы на телевизор «Рубин», стиральную машину «Samsung», пылесос, однако, доказательств их нахождения в настоящее время в незаконном владении ответчика не представлено.

В отношении остальных вещей: бензопилы, перфоратора, электродрели, шуруповерта, истицей также не представлено доказательств принадлежности этих вещей именно ей (в то время как ответчиком представлены письменные доказательства, подтверждающие факт из покупки), а также доказательств их нахождения в настоящее время в незаконном владении ответчика.

Поэтому в данных требованиях также следует отказать.

При распределении судебных расходов необходимо исходить из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком не оспаривалась указанная истицей в иске стоимость спорного имущества, которая в сумме составляет 419 000 руб.

В силу п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ ФИО4, как инвалид 2 группы освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула за частичное удовлетворение требований имущественного характера в общей сумме 8 500 руб. следует взыскать денежные средства в размере 400 руб. (4% от иска, но не менее 400 руб.).

Расходы по оплате услуг представителей должны быть распределены следующим образом.

Истицей и ответчиком представлены доказательства оплаты услуг каждого из их представителей в сумме 25 000 руб.

Судом удовлетворены исковые требования в части имущества на общую сумму 8 500 руб., что в процентном соотношении составляет 2% от цены иска, в то время как отказано в удовлетворении требований на 98%.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая объем предоставленных ФИО6 юридических услуг, суд считает сумму в 25 000 руб. завышенной, не соответствующей принципу разумности. С учетом категории данного спора и длительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых она присутствовал при рассмотрении дела до вынесения заочного решения по делу и после отмены заочного решения, суд полагает разумной сумму в 10 000 руб., поэтому с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 200 руб. (10 000 руб. х 2%).

Оценивая объем предоставленных ФИО7 юридических услуг, суд считает сумму в 25 000 руб. завышенной, не соответствующей принципу разумности. С учетом категории данного спора и длительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он присутствовал, суд полагает разумной сумму в 3 000 руб., поэтому с истицы ФИО4 в пользу истца ФИО5 в счет возмещения судебных расходов 2 940 руб. (3000 руб. х 98%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 с последующей передачей ФИО4 имущество: холодильник «<данные изъяты>», прикроватную тумбочку, тумбочку под телевизор со стеклом.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов 200 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального образования администрации г. Тулы в сумме 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов 2 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Стеганцева