Решение № 2-2307/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-2307/2020

УИД-16RS0...-38

... Дело № 2-2307/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, с использованием средств видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, инспектору ФИО5 ФИО11

о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что 07 марта 2019 года в 18:45 двигаясь на автомобиле модели ToyotaLandCruserPrado гос. Номер ... по ... был остановлен лейтенантом полиции ФИО5 После остановки, инспектор попросил предъявить документы на транспортное средство (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации). По его запросу все необходимые документы были предъявлены, после чего инспектор попросил выйти и открыть дверь багажного отделения автомобиля. От выполнения данной просьбы истец отказался. Истец указывает, что неоднократные требования предъявить веские основания, таких как наличие ориентировки, обоснованного предположения о наличии в авто оружия, боеприпасов, взрывных устройств, наркотических или психотропных веществ и других вещей, на владение которыми требуется специальное разрешение и обосновать его желание по досмотру моего автомобиля, инспектор игнорировал истца. После того, как инспектор понял, что ФИО1 не собирается удовлетворить его просьбы, инспектор пригласил двух понятых, продолжал так же настаивал на том, чтобы истец открыл дверь багажного отделения своего автомобиля, я продолжал стоять на своем, отказываясь от этого действия, требуя обосновать его желание проводить досмотр транспортного средства. Инспектор ФИО5 при понятых открыл дверь багажного отсека автомобиля и начал вытаскивать личные вещи истца и кидать их прямо на грязное дорожно-транспортное полотно, даже не озвучивая и не ознакамливая понятых с предметами, которые он достает из автомобиля. После обыска транспортного средства был составлен протокол досмотра ТС № .... ... Командир 3 роты Отдельного специального батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан майором полиции ФИО2 P.P. на основании протокола досмотра ТС ... было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ... была направлена жалоба на инспектора ДПС Отдельного специального батальона ДПС ГИБДД МВД по ... лейтенанта ФИО4, нагрудный жетон ..., на действия при рассмотрении протокола ... Командира 3 роты Отдельного специального батальона ДПС ГИБДД МВД по ... майора полиции ФИО2 о принятии меры по привлечению к дисциплинарной ответственности. 09 апреле 2019 года прокурором города старшим советником юстиции ФИО6 вынесено Представление об устранении нарушений ФЗ «О полиции» за ... в адрес Начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по ... полковнику полиции ФИО7 о привлечении виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности и принятии конкретных мер по устранению нарушений закона, причин и условий им способствующим. Таким образом, инспектором ФИО4 допущено нарушение вышеназванных норм законодательства, что повлекло за собой незаконное ограничение прав ФИО3 на свободу передвижения, необоснованному досмотру транспортного средства, что привело к материальным затратам по химчистке автомашины в сумме 950 рублей, порче цветов в сумме 4660 рублей. Данные неправомерные действия умоляют честь и достоинство правоохранительных органов в глазах общественности и вызывает негативное отношение ко всей правоохранительной системе в целом, подрывает авторитет сотрудников ГИБДД в частности. Незаконными действиями инспектора был причинен материальный и моральный вред. Сумма материального ущерба складывается из понесенных затрат по химчистке автомашины в сумме 950 руб. и порча (утраченных) цветов в сумме 4660 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с Министерства финансов Республики Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по ..., ГИБДД МВД по ..., Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу ФИО1 ФИО12 расходы на возмещение материального ущерба 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с Министерства финансов Республики Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по ..., ГИБДД МВД по ..., Министерства Финансов Российской Федерации, Инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан лейтенанта полиции ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО13 расходы на возмещение материального ущерба 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представители Министерства финансов РФ и Министерства финансов РТ в суд не явились, в отзыве просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель МВД РФ, МВД по РТ в судебном заседании иск не признал.

Представитель ГИБДД МВД по РТ в суд не явился извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 в судебном заседании иск не признал.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ... в 18:45 двигаясь на автомобиле модели Toyota Land Cruser Prado гос. Номер ... по ... ФИО3 был остановлен лейтенантом полиции ФИО4

Инспектором был составлен протокол досмотра ТС № ....

... Командир 3 роты Отдельного специального батальона ДПС ГИБДД МВД по ... майором полиции ФИО2 P.P. на основании протокола досмотра ТС ... было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Истец указывает, что инспектор ФИО4 при понятых открыл дверь багажного отсека автомобиля вытаскивал личные вещи истца и кидал их прямо на грязное дорожно-транспортное полотно, что привело к материальным затратам по химчистке автомашины в сумме 950 рублей, порче цветов в сумме 4 660 рублей. Также истец указывает, что незаконными действиями инспектора был причинен и моральный вред.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 15 и п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимы наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между этими элементами; вина причинителя вреда.

Суд не находит требования истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между порчей цветов стоимостью 4 660 рублей и действиями инспектора ФИО4, также ничем не подтвержден сам факт порчи цветов.

Также ссуду не представлены достаточные доказательства подтверждающие необходимость проведения химчистки всего автомобиля на сумму 950 рублей, тогда как истец указывает, что инспектор его вещи вытаскивал только из багажного отсека автомобиля.

При таких обстоятельствах, указанные истцом расходы не являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу приведенной правовой нормы исключает взыскание их за счет ответчиков.

В соответствии со ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Однако, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих им личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностных лиц ответчиков и третьего лица.

Анализ положений ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также исправительных работ.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении процессуального закона, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Сам по себе тот факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, производство по делу об административном правонарушении прекращено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу – претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. Административному аресту истец не подвергался, что может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины.

Правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения указанного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, инспектору ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин