Решение № 2-966/2024 2-966/2024~М-383/2024 М-383/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-966/2024

Дело № 2-966/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000839-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 апреля 2024г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 900 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4018 руб.

В обоснование указал, что <дата> в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего ООО «Автомир», под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№> принадлежащего ФИО2 и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <№> получил технические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АТМ Эксперт», в соответствии с заключением которого за <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, составила 540 900 руб. В связи с этим, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика 140 900 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4018 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала, настаивала на их удовлетворении в заявленных размерах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «Альфастрахование», своего представителя в суд не направило, об отложении не ходатайствовало.

Ответчик ООО «Автомир», будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

В письменном отзыве от <дата> указал на то, что автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежит ООО «Автомир» на праве собственности. <дата> по акту приема-передачи транспортное средство было передано ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа <№> от <дата> на срок по <дата>. В процессе эксплуатации арендованного транспортного средства ФИО3 его повредила, после чего <дата> вернула автомобиль арендодателю досрочно. С учетом этого, ссылаясь на п.3.2.3 договора аренды, а также на п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, полагал, что надлежащим ответчиком по заявленному спору является ФИО3, управлявшая транспортным средством в момент ДТП на законном основании, которая и должна возместить потерпевшему материальный ущерб в полном размере. ООО «Автомир» не является надлежащим ответчиком по иску ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании <дата> с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась. Факт совершения <дата> ДТП при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащим ООО «Автомир», не оспаривала. Вместе с тем, настаивала на том, что договор аренды указанного транспортного средства с ООО «Автомир» не заключала, но автомобиль использовала в качестве такси. В связи с этим, считала, что надлежащим ответчиком по иску ФИО2 является ООО «Автомир». Также, полагала заявленный размер ущерба завышенным. Указала на то, что на автомобиле истца была повреждена только левая сторона.

Однако, в судебное заседание <дата>, будучи извещенной о дате и времени судебного разбирательства, ФИО3 не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

С учетом согласия представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно ждя того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> около <адрес>, по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, ФИО3 произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <№> принадлежащим ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер <№>, получил механические повреждения, владельцу автомобиля ФИО2 причинен материальный ущерб.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> госномер <№>, ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением ГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО3, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, на регулируемом перекрестке при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, госномер <№> под управлением ФИО2, который двигался прямо без изменения направления движения, в результае чего произошло ДТП. Транспортные средства получили механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб (л.д.<данные изъяты>).

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> была застрахована по полису ОСАГО <№> в АО «Альфастрахование».

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу ФИО2 материального ущерба, суд исходит из следующего.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно представленным сведениям, автомобиль <данные изъяты> госномер <№>, принадлежит ООО «Автомир».

<дата> между ООО «Автомир» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <№>, в соответствии с которым арендодатель ООО «Автомир» предоставил арендатору ФИО3 за плату во временное пользование на срок с <дата> по <дата> автомобиль <данные изъяты>, госномер <№> (л.д.<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор самостоятельно и за свой счет, в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а также за вред, причиненный его имуществу и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

По акту приема-передачи от <дата> ООО «Автомир» передало автомобиль <данные изъяты> госномер <№>, ФИО3(л.д.<данные изъяты>).

По акту от <дата> ФИО3 после ДТП возвратила поврежденное транспортное средство ООО «Автомир» (л.д.<данные изъяты>

Указанные выше договор аренды транспортного средства и акты приема-передачи подписаны ФИО3 и никем не оспорены.

Таким образом, законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> госномер <№>, на момент ДТП <дата>, в результате которого пострадал автомобиль истца ФИО2, являлась ФИО3, которая и является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

После ДТП истец ФИО2 обратился за страховым возмещением в АО «Альфастрахование», где по полису ОСАГО <№> была застрахована ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>. По акту о страховом случае АО «Альфастрахование» платежным поручением от <дата><№> выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «АТМ Эксперт» ФИО4 <№> от <дата> повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер <№> локализованы в его передней части, по высоте и направлению они образуют единую группу, то есть причинены в результате одного события. Повреждения кузовных элементов передней части автомобиля по характеру соответствуют механизму образования в результате ДТП от <дата>, то есть могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (стоимость затрат на устранение повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от <дата>) округленного составляет 540 900 руб.(л.д.<данные изъяты>).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит возможным принять указанное заключение, ответчиком оно не оспорено.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Конституционного суда РФ от <дата><№> «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда.

С учетом изложенного, с виновника ДТП ФИО3 подлежит взысканию разница в рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением, в размере 140 900 рублей (540 900 руб. - 400 000 руб.).

В свою очередь, ООО «Автомир» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом этого, в пользу истца с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4018 руб., по оплате заключения независимой экспертизы ООО «АТМ Эксперт» в сумме 9000 руб., которое ему было необходимо для представления в суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба, которые подтверждены представленными квитанциями (л.д.<данные изъяты>).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО3 и ООО «Автомир» истец ФИО2 воспользовался юридической помощью представителей ФИО6, ФИО1, которые подготовили исковое заявление в суд, представляли интересы истца в трех судебных заседаниях - <дата>, <дата>, <дата>. За юридические услуги ФИО2 уплатил 40 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от <дата>, договором оказания юридических услуг от <дата><№> (л.д.<данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98,100 Кодекса, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, небольшую сложность дела, объем проделанной представителями истца работы по подготовке искового заявления, участию в трех судебных заседаниях, два из которых не являлись продолжительными, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, и исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная ФИО2 сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем находит возможным уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца до 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <№> выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, с ФИО3, <дата> года рождения, паспорт <№> выдан УМВД России по <адрес><дата>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 140 900 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4018 руб., по оплате юридических услуг 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» отказать.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения, иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.04.2024, мотивированное решение составлено 17.04.2024.