Апелляционное определение № 11-6751/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2024-003272-77

судья Пшеничная Т.С.

дело № 2-55/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6751/2026
30 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Волуйских И.И., Чекина А.В.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2025 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 20 000 руб., взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Полагая виновным в указанном ДТП водителя ФИО2, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца также отказано. Не согласившись с данными решениями, истец обратилась с иском в суд.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 12 500 руб. Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

ФИО1 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что поскольку решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2025 года установлена обоюдная вина участников ДТП в размере 50% каждого, то сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 383 932,50 руб., из расчета: (1 000 238 руб. – 232 373 руб.)/2).

Истец ФИО1, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено имеющим преюдициальное значение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 сентября 2025 года, 11 ноября 2023 года по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, нарушившего пункты 8.1, 10.1 ПДД РФ, и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, нарушившего пункт № ПДД РФ. Суд первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу об обоюдной вине в ДТП водителя ФИО3 и водителя ФИО2 по 50% (л.д. 180-192).

Собственником автомобиля Тойота является ФИО4, автомобиля Хонда Аккорд - ФИО5 (л.д. 65).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд застрахована не была (л.д. 73).

02 декабря 2023 года от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 13-14), на которое страховой организацией было отказано в выплате, поскольку из представленных документов не усматривалась вина водителя ФИО2

12 февраля 2024 года истец обратилась в страховую организацию с претензией о восстановлении нарушенного права, выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходов на оценку в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> от 11 января 2024 года №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 118 600 руб., с учетом износа – 596 900 руб., согласно среднерыночным цен – 1 214 245 руб., с учетом износа – 306 096 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату события составляет 1 000 238 руб., рыночная стоимость годных остатков – 232 373 руб. (л.д. 15-50а). Страховой компанией в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, который, не установив нарушений со стороны САО «РЕСО-Гарантия», решением от 02 апреля 2024 года № № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО –Гарантия» страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки отказал (л.д. 50-51).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, установив нарушения прав истца на организацию и оплату восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия», исковые требования ФИО3 удовлетворил частично, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах материального права и доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу пункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку обращаясь с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой организовать и оплатить ремонт автомобиля, исходя из обстоятельств дела и первоначально установленной вины ФИО3 в ДТП, фактически ФИО1 не обладала возможностью получения ремонта своего автомобиля, то в ее пользу может быть взыскано страховое возмещение в форме страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

В подтверждение размера причиненного ущерба, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истцом было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 118 600 руб., с учетом износа – 596 900 руб., согласно среднерыночным цен – 1 214 245 руб., с учетом износа – 306 096 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату события составляет 1 000 238 руб., рыночная стоимость годных остатков – 232 373 руб. (л.д. 15-50а).

Выводы предоставленного истцом экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, поэтому судебная коллегия полагает верным расчет взысканного судом первой инстанции страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 с учетом обоюдной вины участников ДТП и лимитом ответственности страховщика в размере 200 000 руб.

Поскольку на дату обращения ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в каком-либо размере ввиду выявления сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ только в действиях ФИО3, то отказ в выплате страхового возмещения был обоснованным, а нарушений прав истца действиями страховой компании не установлено. Ввиду установления обоюдной вины в ДТП в действиях обоих участников ДТП только в рамках рассмотрения дела №, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» морального вреда, штрафа и убытков не имеется.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года