Решение № 2-879/2018 2-879/2018 ~ М-43/2018 М-43/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-879/2018

Дело № 2-879/2018 24 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнений от 04.05.2018) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО«ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 и ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в результате которого его автомобилю ..... были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ..... об оценке ремонта и материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 606836 руб. 00 коп., рыночная стоимость составила 475000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 138000 руб. 00коп. Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 - САО«ВСК», которые страховое возмещение в полном объёме не выплатили.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере 246604 руб. 00 коп. (включая доаварийную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков – 238604 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию – 3000руб. 00 коп., расходы на досудебную претензию – 5000 руб. 00 коп.), расходы на независимую оценку – 20500 руб. 00 коп., расходы на дефектовку – 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., штраф.

Истец, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО4, который в суде уточнённый иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что виновным в ДТП является ФИО3, в связи с чем надлежащим ответчиком является САО«ВСК». Также указала, что истец не предоставил реквизиты счёта для перечисления страхового возмещения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 будучи извещёнными, в суд неявились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлял автомобилем ....., двигался возле <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области по левой полосе движения. При совершении манёвра перестроения в правую полосу движения допустил столкновение с автомобилем ..... под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении в правой полосе движения без изменения направления движения. В результате столкновения автомобиль под управлением ФИО2 откинуло на припаркованный у края проезжей части принадлежащий истцу автомобиль ....., принадлежащий ФИО7 автомобиль .....

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

По факту нарушения указанных требований ПДД РФ постановлением должностного лица ГИБДД от 14.06.2017 ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По результатам проведённой по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судебной экспертизы (заключение .....) ФИО3 имел техническую возможность предотвратить ДТП в случае соблюдения требований п. 8.4 ПДД РФ.

По доводу истца о виновности ФИО2 в ДТП суд приходит к следующему.

Последний двигался по проезжей части без изменения направления движения. При обнаружении созданной ФИО3 помехи своему движению ФИО2 применил экстренное торможение. Данные действия полностью согласуются с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности движению водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По заключению судебной экспертизы в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у ФИО2 отсутствовала техническая возможность путём своевременного применения мер экстренного торможения избежать ДТП.

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора неустановлена. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всех материалах настоящего дела и им не противоречат. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении вины участников ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку у ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать ДТП путём выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, его действия по уклонению от столкновения вправо являлись единственно возможными способом предотвратить причинение вреда себе и ФИО3, в силу чего соответствуют положениям п. 1.5 Правил и ст. 2.7 КоАП РФ.

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения с закономерной неизбежностью содействовало появлению причины и через неё наступлению материального ущерба имуществу ФИО1 Иные причины наезда водителя ФИО2 на автомобиль истца из материалов дела неусматриваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является САО«ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3 Оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 29.06.2017 истец обратился в САО«ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в кассе ответчика с приложением необходимых документов (л.д. 93).

20.07.2017 истёк 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения.

28.07.2017 ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 98395 руб. 50коп. (л.д. 102).

Не согласившись с размеров возмещения, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно отчёту об оценке ..... об оценке ремонта и материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 606836 руб. 00 коп., рыночная стоимость составила 475000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 138000руб. 00коп.

Указанный отчёт об оценке САО«ВСК» не оспаривался, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба.

Поскольку стоимость ремонта повреждённого автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, суд в соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО признаёт полную гибель транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п.п. «а» п. 18 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт составляет 337000 руб. 00 коп. (475000,00 – 138000,00).

15.11.2017 истец направил САО «ВСК» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 84854 руб. 50 коп., возместить расходы на досудебную претензию в размере 5000 руб. 00 коп.

Расходы истца на эвакуацию повреждённого автомобиля в размере 3000руб. 00 коп. (л.д. 14) и расходы на составление претензии в страховую компанию в размере 5000 руб. 00 коп. (л.д. 60) и обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 246604 руб. 50 коп. ((337000,00 (475000,00 – 138000,00) + 3000,00 + 5000,00) - 98395,50).

Суд в рамках исковых требований взыскивает с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 246604 руб. 00 коп.

По вопросу о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Вместе с тем, САО «ВСК» не выплатило истцу страховое возмещение в установленный законом срок (до 20.07.2017) без законных оснований, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении САО «ВСК» прав истца и взыскивает в пользу него штраф в размере 123302 руб. 00 коп. (246604,00 х 50%).

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Расходы истца на дефектовку в размере 6000 руб. 00 коп. (л.д. 14 об.), расходы на независимую оценку в размере 20500руб. 00коп. (л.д.15-16) были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам, являются разумными и подлежат взысканию с САО«ВСК» по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец также понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00коп. (л.д. 59-60). В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в трёх судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с САО«ВСК» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб. 00коп.

Расходы ..... на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб. 00коп. (л.д. 172) суд на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с САО«ВСК», которое признано надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 5966 руб. 04 коп. (5666,04 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 246604 руб. 00коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123302 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 20500руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., авсего – 411906 (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот шесть) руб. 00коп.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу .....» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 00коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5966 (пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2018.

Судья