Решение № 2-1589/2020 2-1589/2020~М-1631/2020 М-1631/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1589/2020

УИД 43RS0017-01-2020-002151-76 Дело №2-1589/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 07 октября 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований указано, что в Кирово-Чепецком МРО УФССП по *** на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании недоимки по налогам в пользу взыскателя МРИ ФНС *** по ***. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. На момент составления искового заявления сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляет 33883,88 руб., сумма исполнительского сбора – 3612,41 руб. Согласно выписки из ЕГРН на имя должника ФИО1 зарегистрирован земельный участок, расположенный в д.ФИО2. На указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем наложен арест. Просит суд обратить взыскание на земельный участок ***, площадью 800 кв.м., по адресу: ***, д.***.

Истец - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что решением Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** по делу *** с него была взыскана задолженность по налогам в размере 51 683,07 руб. в пользу МРИ ФНС *** по ***. На сегодняшний день задолженность погашается им в добровольном порядке, сумма задолженности на данный момент составляет около 28000 руб. В соответствии с действующим законодательством истец обязан был подтвердить отсутствие иного имущества у должника, а также, что со стороны должника отсутствуют действия, направленные на погашение задолженности. Арест на земельный участок судебным приставом был наложен *** и в этот же день был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль в рамках этого же дела.

Представитель третьего лица - МРИ ФНС *** по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст.237 и ст.278 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Кирово-Чепецким районным судом по делу ***а***/2019 от ***, *** возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 51 683,07 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС *** по ***. По состоянию на *** задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 33 883,88 руб.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ***, ответчику на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 800 кв.м., по адресу: ***, д.*** и жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 40,6 кв.м, расположенный по адресу: ***, д***, ***. (на основании договора дарения от ***); квартира с кадастровым номером ***, площадью 57,7 кв.м, расположенная по адресу: ***;

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, *** составлен акт о наложении ареста на следующее имущество должника – земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 800 кв.м., по адресу: ***, д.*** *** и жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 40,6 кв.м., по адресу: ***, д.*** ***.

В силу ст.44 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Статьей 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, находиться жилой дом. Данные обстоятельства подтверждены кадастровым паспортом на жилой дом.

Таким образом, при обращении взыскания на земельный участок должен быть разрешен вопрос в отношении расположенного на нем жилого дома.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обращение взыскания на спорный земельный участок возможно лишь при одновременном обращении взыскания на расположенный на земельном участке жилой дом, также принадлежащий ответчику и не являющийся единственным пригодным для проживания жильем, находящимся в его собственности. Учитывая, что целью обращения взыскания на имущество является его последующая реализация, удовлетворение иска приведет к нарушению прямого запрета, установленного ст.35 ЗК РФ.

Поскольку спорный земельный участок и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, принадлежат одному и тому же лицу – ФИО1, правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок без одновременного обращения взыскания на расположенное на этом участке строение не имеется.

Вопрос об обращении взыскания на вышеуказанный жилой дом истцом в нарушение ст.35 ЗК РФ не поставлен, в связи с чем, исковое требование об обращении взыскания на земельный участок подлежит оставлению без удовлетворения. При этом, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями об одновременном обращении взыскания на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимого имущества по обязательствам их собственника.

Кроме того, согласно п.п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), взыскание на имущество должника по исполнительном документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Доказательств отсутствия иного имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем не представлено. Напротив, должником представлен акт описи ареста на автомобиль от *** оценочной стоимостью 750000 руб., который может быть реализован в целях погашения задолженности по исполнительному листу ФС *** от ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 09.10.2020.