Решение № 12-480/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-480/2025

Дело № №


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Майорова Е.В.,

при ведении протокола секретарём Костаревой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Перми Мастриковой А.Ф. по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста и.о. прокурора Дзержинского района г.Перми от Дата на постановление административной комиссии Дзержинского района г.Перми от Дата № № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Домовладение» (далее – ООО УК «Домовладение») к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Дзержинского района г.Перми № № от Дата ООО «УК Домовладение» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 6.11 Закона № 460-ПК по факту не исполнения требования об уборке мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, по адресу места накопления твердых коммунальных отходов по адресу: Адрес, назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Дата в суд поступил протест и.о. прокурора Дзержинского района г.Перми, содержащий ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указано, что постановление от Дата поступило в прокуратуру Дата, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование протеста указывается на нарушения состава административной комиссии.

В судебном заседании старший помощник прокурора Дзержинского района г.Перми ФИО3 на восстановлении срока настаивала, пояснила, что ранее в прокуратуру постановление от Дата не направлялось, поступило в рамках проводимой проверки Дата.

Административная комиссия Дзержинского района г.Перми в судебное заседание представителя не направила.

ООО УК «Домовладение» и защитник ФИО4 извещены надлежаще, не явились, ходатайств не направили.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, включая направленные материалы из административной комиссии, прихожу к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статья 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. В п. 31 Постановления указано, что в случае пропуска срока обжалования постановления по делу он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест. Разъясняя таким образом содержание ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, Верховный Суд РФ поставил прокурора в равное положение с лицами, которые вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование соответствующего постановления.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исхожу из того, что возможность восстановления срока должна быть связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель не мог реализовать право на подачу заявления.

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Разрешая ходатайство, суд исходит из того, что восстановление процессуального срока обжалования постановления может иметь место в случае, когда могут быть установлены и признаны уважительными обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления указывает, что постановление от Дата поступило в прокуратуру Дата, обращение в суд последовало Дата.

При таких обстоятельствах можно признать обоснованным исчисление срока для обжалования в течение 10 дней с момента получения постановления, то есть Дата, причины пропуска срока признаются уважительными, срок подлежит восстановлению.

Рассматривая протест по существу, заслушав участника, изучив материалы, включая дело об административном правонарушении по привлечению к административной ответственности, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.11 Закона № 460-ПК наступает за неустранение в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Законом № 460-ПК утвержден перечень должностных лиц администрации города Перми, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (постановление администрации города Перми от 17.06.2015 № 378), согласно которому должностные лица контрольного департамента администрации города Перми уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, в том числе по ст. 6.11 Закона № 460-ПК.

Согласно п. 2.2 Постановления Администрации г. Перми от 28.07.2016 № 537 (ред. от 15.04.2025) «Об утверждении Типового положения об административной комиссии района города Перми», административная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря, иных членов Административной комиссии. Персональный состав Административной комиссии утверждается распоряжением главы территориального органа администрации города Перми. Административная комиссия считается созданной со дня вступления в силу распоряжения главы территориального органа администрации города Перми об утверждении ее состава.

Распоряжением главы администрации Дзержинского района г. Перми от Дата (в редакции от Дата) утвержден следующий состав административной комиссии: председатель – ФИО5, заместители председателя – ФИО6, ФИО7, секретарь – ФИО8, члены комиссии – ФИО9, ФИО10, ФИО11

В соответствии с частью 2 статьи 29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указывается, в том числе, наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело.

Из представленного в материалы дела протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от Дата № следует, что в указанный день дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона №-ПК в отношении ООО «УК Домовладение» рассмотрено административной комиссией в составе 5 человек: председателя ФИО5, с участием членов комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО11 и ФИО10

Дата при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК Домовладение» состав административной комиссии, вынесший постановление № № соответствовал составу, утвержденному распоряжением главы администрации, однако прокурором установлено, что в соответствии с приказом от Дата № трудовые отношения с ФИО10 прекращены.

Таким образом, ФИО10 не мог участвовать в комиссии с правом совещательного голоса, следует признать, что заседание комиссии являлось неправомочным.

Сведений о том, что в данное распоряжение в установленном порядке внесены изменения в части субъектного состава - не предоставлено.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, имеющие фундаментальный, принципиальный характер, что не позволяет признать вынесенный акт законными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения существенных нарушений процессуальных требований, допущенных административной комиссией, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек Дата.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 названного Кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, административная комиссия допустила существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Домовладение» подлежит прекращению.

Постановление административной комиссии администрации Дзержинского района города Перми подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 3 п. 1 ст. 30.7, п. 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Протест и.о. прокурора Дзержинского района г.Перми от Дата удовлетворить.

Постановление административной комиссии Дзержинского района г. Перми № № от Дата о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Копия верна

Судья Е.В. Майорова