Решение № 2-2229/2017 2-2229/2017~М-2175/2017 М-2175/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2229/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Тучинской А.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229/2017 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 37 км. +280 м. автодороги М2 Крым в <адрес>, на подъезде к <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автобусом модели №, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств ССС 0320977984.

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управляющий автобусом модели №, государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Истцом М. выплачено страховое возмещение в полном объеме, в размере 127800 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса возмещение ущерба в размере 127800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3756 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 37 км. +280 м. автодороги М2 Крым в <адрес>, на подъезде к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М. ему же принадлежащего и автобуса модели № государственный регистрационный знак №, принадлежащего С., под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему М. причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО2 подтверждается административным материалом, составленным от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №, которое возместило собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ущерб в размере 127800 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Стороной истца в судебное заседание предоставлена копия диагностической карты на автомобиль - автобус модели 222702, государственный регистрационный знак № №, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, под управлением ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на тот момент действие диагностической карты было закончено.

Сведения о наличии на данный автомобиль другой диагностической карты, с более поздним сроком действия, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не предоставлены.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, объективно подтвержденные материалами дела, учитывая, что ответственность за отсутствие диагностической карты законодательство возлагает на лицо, причинившее вред, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса- 127800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3756 руб., уплаченную им при обращении в суд согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 127800 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 3756 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: