Решение № 2А-628/2024 2А-628/2024~М-465/2024 М-465/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2А-628/2024

УИД № 11RS0006-01-2024-000973-13 Дело № 2а-628/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 29 октября 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Мирущенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 Сафар оглы к МВД России по Республике Коми, Министру внутренних дел по Республике Коми ФИО1, специалисту-эксперту ОРВР УВМ МВД по РК ФИО2, начальнику отдела РВР УВМ МВД по РК ФИО3, заместителю начальника УВМ МВД по РК ФИО4, старшему инспектору УВМ МВД по РК ФИО5, Врио Министра внутренних дел по Республике Коми ФИО6, начальнику ОИК УВМ МВД по РК ФИО7, начальнику УВМ МВД по РК ФИО8 о признании незаконными и отмене решений: о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9-о. обратился в суд с административным иском к УВМ МВД по Республике Коми о признании незаконными и отмене принятых в отношении него решений:

- от дд.мм.гггг. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО9 Сафар оглы, дд.мм.гггг. года рождения, сроком на 3 года, до дд.мм.гггг.;

- № от дд.мм.гггг. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики ФИО9 Сафар оглы, дд.мм.гггг. года рождения.

В обоснование заявленных требований указал, что при принятии вышеуказанных решений не были учтены обстоятельства его личной и семейной жизни (назначена регистрация брака с гражданкой РФ), длительность его проживания (с 2019 года) и работы на одном предприятии в Российской Федерации (более 5 лет), наличие в собственности жилого помещения на территории Российской Федерации, отсутствие стойких социальных связей на территории Республики Азербайджан.

Кроме того, не учтено, что он оплатил дд.мм.гггг. штраф, назначенный ему приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. в виде наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 327 УК РФ.

Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента отбытия наказания (уплаты штрафа) прошел длительный срок.

Ранее он не привлекался к ответственности за совершение правонарушений на территории Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО9-о. и его представитель – адвокат Аркушина Е.Э., действующая на основании ордера дд.мм.гггг., заявленные требования поддержали. Пояснили, что ФИО9-о. заключил брак с гражданкой Российской Федерации, в настоящее время ожидается рождение ребенка, что подтверждается свидетельством о заключении брака и медицинской справкой. Ввиду аннулирования вида на жительство ФИО9-о. не имеет возможности трудоустроиться, однако ООО «Одесса», где он ранее работает, гарантирует ему трудоустройство, если у него будут документы, предоставляющие ему право проживания на территории Российской Федерации. Также пояснили, что ФИО9-о. прошел обучение и получил удостоверение на право управление транспортными средствами на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика МВД по ... ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск

В соответствии со ст. 41 КАС РФ судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Министр внутренних дел по Республике Коми ФИО1, специалист-эксперт ОРВР УВМ МВД по РК ФИО2, начальник отдела РВР УВМ МВД по РК ФИО3, заместитель начальника УВМ МВД по РК ФИО4, старший инспектор УВМ МВД по РК ФИО5, Врио Министра внутренних дел по Республике Коми ФИО6, начальник ОИК УВМ МВД по РК ФИО7, начальник УВМ МВД по РК ФИО8, которые будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнения по административному иску не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Протокола № 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно подп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Решением МВД по Республике Коми от дд.мм.гггг. на основании подп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Азербайджанской Республики ФИО9 Сафар оглы, дд.мм.гггг. года рождения, не разрешен въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до дд.мм.гггг., в связи с его привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей

Решением МВД по Республике Коми № от дд.мм.гггг. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики ФИО9-о., дд.мм.гггг. года рождения, в связи с принятием дд.мм.гггг. МВД по Республике Коми решения о неразрешении ФИО9-о. въезда на территорию Российской Федерации до дд.мм.гггг., а также неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ

Суд считает, что при вынесении вышеуказанных решений административным ответчиком не дана оценка семейной жизни административного истца на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по прежнему месту работы – ООО «Одесса» ФИО9-о. характеризуется положительно, пользуется уважение в коллективе, с 2019 года работал в ООО «Одесса» (л.д. 22), данный работодатель гарантирует его трудоустройство при наличии документов, предоставляющих ему право на проживание и работу на территории Российской Федерации; ФИО9-о. с 2022 года имеет в собственности на территории Российской Федерации жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27-34); с дд.мм.гггг. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО11 (ранее ФИО12) , ФИО11 состоит на учете по беременности и родам (по состоянию на дд.мм.гггг. срок беременности 6 недель) (л.д. 182); наказание по приговору Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей ФИО9-о. исполнено дд.мм.гггг., что подтверждается копией постановления ОСП по г. Усинску от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства; на территории Российской Федерации ФИО9-о. получил водительское удостоверение на право управление транспортными средствами (срок действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, включая оспаривание решений уполномоченных должностных лиц, должны учитывать, что необходимость ограничения прав и свобод человека обосновывается установленными фактическими обстоятельствами и допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суды должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, суды, во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина должны оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства; должны устанавливать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (в частности, отношение административного истца к уплате российских налогов, наличие у него постоянного дохода, родственных связей, жилья на территории Российской Федерации, профессии) (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2016), № 3 (2023), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 и 15.11.2023).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации, его семейное положение (заключение брака с гражданкой Российской Федерации, беременность супруги), положительную характеристику административного истца по месту работы, гарантию его трудоустройства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения являются чрезмерно строгими, носят формальный характер, несоразмерны тяжести совершенного ФИО9-о. преступления небольшой тяжести (штраф оплачен), административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и создают препятствия для реализации его законных прав и свобод на дальнейшую жизнь со своей семьей в Российской Федерации, в связи с чем удовлетворяет административные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО9 Сафар оглы к МВД России по Республике Коми, Министру внутренних дел по Республике Коми ФИО1, специалисту-эксперту ОРВР УВМ МВД по РК ФИО2, начальнику отдела РВР УВМ МВД по РК ФИО3, заместителю начальника УВМ МВД по РК ФИО4, старшему инспектору УВМ МВД по РК ФИО5, Врио Министра внутренних дел по Республике Коми ФИО6, начальнику ОИК УВМ МВД по РК ФИО7, начальнику УВМ МВД по РК ФИО8 о признании незаконными и отмене решений: о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство, - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить:

- решение МВД по Республике Коми от дд.мм.гггг. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО9 Сафар оглы, дд.мм.гггг. года рождения, № года, до дд.мм.гггг.;

- решение МВД по Республике Коми № от дд.мм.гггг. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики ФИО9 Сафар оглы, дд.мм.гггг. года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024.

Председательствующий Л.В. Ларина