Решение № 2-1318/2017 2-1318/2017~М-1156/2017 М-1156/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., с участием представителя истца – адвоката Еремина А.Н., представителя ответчика Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г.Каменска-Шахтинского – ФИО3, представителя Финансового Управления Администрации г.Каменска-Шахтинского - ФИО4, старшего помощника Каменского городского прокурора Авдалова Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г.Каменска-Шахтинского, Финансовому управлению Администрации г.Каменска-Шахтинского о возмещении ущерба, причиненного здоровью, имуществу, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к Отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г.Каменска-Шахтинского о возмещении ущерба, причиненного здоровью, имуществу, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.11.2016 г. в 17-40 часов, около дома № по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21061, г/н № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21104, г/н №, под управлением ФИО2, в котором истец следовала в качестве пассажира. Автомобиль ВАЗ 21104, г/н № принадлежит истцу на праве собственности. Согласно постановлению ИДН ОГИБДД МО МВД России "Каменский» ФИО6, ДТП произошло в результате отсутствия дорожного знака приоритета по пути следования автомобиля ФИО1. Также данным постановлением установлено отсутствие вины обоих водителей в произошедшем ДТП. В результате ДТП истцу причинен средний вред здоровью, а ее автомобилю механические повреждения. В связи с полученными травмами она находилась с 07.11.2016 г. по 23.11.2016 г. в МБУЗ Каменская ЦГБ на стационарном лечении. В результате ДТП она получила <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях и переживаниях: был причинен вред принадлежащему ей нематериальному благу - здоровью, также истец и его близкие переживали и нравственные страдания. Во время лечения истцом были понесены материальные расходы на приобретение металлоконструкций, не входящих в перечень жизненно важных средств медицинского назначения и соответственно не финансирующихся за счет средств обязательного медицинского страхования, в размере 7600 рублей. Согласно экспертному заключению № от 28.04.2017 г. стоимость устранения повреждений принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 111 740,27 рублей, с учетом износа 51 452,16 рублей. С целью защиты своих законных прав в судебном порядке, истец заключила с адвокатом соглашение на оказание юридических услуг на сумму 20 000,00 рублей, которые оплатила. Кроме того, она оплатила услуги автоэксперта в размере 5800,00 рублей, услуги электросвязи в размере 354,6 рублей по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью 7600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 111 740,27 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 3435,00 рублей, оплаченных услуг автоэксперта в размере 5800,00 рублей, услуг электросвязи в размере 354,6 рублей, услуг адвоката в размере 20 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск без ее участия. Ходатайство удовлетворено, иск рассмотрен без ее участия в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинского ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что причинно-следственной связи между ДТП и отсутствием знака нет. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п. 1.5, 10.1, 13.13 ПДД. В нарушение правил, один из водителей не принял мер к остановке ТС, возможно, в силу нарушения скоростного режима, а второй из водителей, не убедился в отсутствии помех. Обязанность муниципалитета по установке дорожных знаков была выполнена в 2014 году, что подтверждается контрактом, сметой, счетом на оплату. Не известно, когда и кто демонтировал знак, который был установлен. Обязанностью Администрации является контроль за сохранностью дорожных знаков.

Представитель ответчика Финансового Управления Администрации г. Каменск-Шахтинского ФИО4 также исковые требования не признала, ссылаясь на то, что водитель ФИО1, нарушил требования п.13.13 ПДД РФ и должен нести ответственность. Требования о компенсации морального вреда суммой в размере 100 000 рублей ничем не обоснованы. Возмещение вреда в части повреждения автомобиля должно возможно лишь с учетом износа автомобиля.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, старшего помощника Каменского городского прокурора, исследовав материалы дела, материалы административного дела и иные письменные документы, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года №131-Ф3, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность в числе иного по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога, как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включает в себя и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, к которым относятся в числе иных дорожных сооружений элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожные знаки являются одним из элементов обустройства автомобильных дорог.

Статьями 13, 13.1, 15, 17 данного Закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за обеспечением их сохранности, утверждение нормативов финансовых затрат на их капитальный ремонт, ремонт и содержание относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменска-Шахтинского является самостоятельным отраслевым органом Администрации города Каменска-Шахтинского, обеспечивающим во взаимодействии с другими органами исполнительной власти, предприятиями и учреждениями проведение единой государственной политики - в отрасли: ЖКХ, строительства, благоустройства города и транспорта. Подпунктом 5 пункта 2.4 Положения об Отделе жилищно-коммунального комплекса, на ответчика возложена обязанность осуществлять контроль за наличием и состоянием дорожных знаков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность, поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причинённого имуществу, возникает при наличии причинной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) ответственного лица и наступившими последствиями.

Статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 19.6-ФЗ предусмотрено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движение это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий снижение тяжести их последствий.

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной; сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований (ч. 4 ст. 6 названного Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии с п. 4.1.5 названного ГОСТа замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Требования данного ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Судом было установлено, что согласно «Организации движения» по <адрес>, утвержденной начальником отдела ЖКХ Администрации г.Каменска-Шахтинского и начальником ОГИБДД <...> на перекрестке с <адрес>, предусмотрен дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу» (л.д.35),однако он отсутствует.

Факт отсутствия, на момент ДТП, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» по пер.Кооперативному на перекрестке с <адрес> по ходу движения автомобиля, под управлением ФИО1, сторонами не оспаривался и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По результатам проведенного административного расследования по данному факту ДТП принято решение о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителей нет нарушений ПДД РФ и соответственно, отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от воли и действий водителя ФИО1 обстоятельствам.

Учитывая полномочия ответчика Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г.Каменска-Шахтинского и его статус, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в отношении указанного ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствуется экспертным заключением № от 28 апреля 2017 года, выполненным Центром «Независимая оценка (экспертиза), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 111 740,27 рублей.

Суд принимает настоящее заключение при принятии решения, поскольку оно обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, ответной стороной не оспорено, не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Исходя из чего, суд находит заявленный истцом размер убытков в сумме 111 740,27 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на приобретение металлоконструкций, не входящих в перечень жизненно важных средств медицинского назначения и, соответственно, не финансирующихся за счет средств обязательного медицинского страхования в размере 7600,00 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, истец обязан представить доказательства нуждаемости в понесенных расходах на лечение, размер данных расходов.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ею была приобретена металлоконструкция 7600,00 рублей.

Суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчика Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинского в пользу истца подлежат расходы на приобретение указанной металлоконструкции в сумме 7600,00 рублей, поскольку необходимость ее применения подтверждена медицинскими документами, кроме того, материалами дела установлено, что истец нуждалась в приобретении указанной металлоконструкции и не имела права на ее бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В судебном заседании установлено, что в результате бездействия ответчика истцу причинен средний вред здоровью, <данные изъяты>. В связи с полученными травмами она находилась с 07.11.2016 г. по 23.11.2016 г. в МБУЗ Каменская ЦГБ на стационарном лечении.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией справки о ДТП, копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 19.04.2017 года, выпиской из медицинской карты стационарного больного №, копией заключения эксперта № от 09.03.2017 года, (л.д.8-19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных и физических страданий истца, причиненных вследствие ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Данную сумму суд считает, соразмерной, соответствующей характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, при этом, учитывая то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда критерий степени тяжести вреда здоровью учитывается, оценивается судом, но не является определяющим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 3435,00 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5800 рублей, услуг электросвязи, которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства г. Каменск-Шахтинского.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что факт произведенной оплаты услуг представителя нашел свое подтверждение в материалах дела, руководствуясь принципом справедливости и разумности, а также учитывая характер и сложность дела, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинского, Финансовому управлению Администрации г. Каменск-Шахтинского о возмещении ущерба, причиненного здоровью, имуществу, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинского, за счет средств местного бюджета, в пользу ФИО5, в качестве возмещения расходов по приобретению металлоконструкций 7 600 рублей 00 копеек (семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек), возмещения стоимости ремонта автомобиля 111 740 рублей 27 копеек (сто одиннадцать тысяч семьсот сорок рублей 27 копеек), в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей 00 копеек (тридцать тысяч рублей 00 копеек), в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3435 рублей 00 копеек (три тысячи четыреста тридцать пять рублей 00 копеек), по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей 00 копеек), по оплате услуг эксперта 5 800 рублей 00 копеек (пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек), по оплате услуг электросвязи 345 рублей 60 копеек (триста сорок пять рублей 60 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.09.2017 года.

Председательствующий судья Карлов М.М.