Решение № 2-319/2019 2-319/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-319/2019

Дело № 2-319\2019 Копия.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 04 июня 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Нижегородская областная коммунальная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

АО «Нижегородская областная коммунальная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем коммунальной услуги теплоснабжение, поставляемой АО «Нижегородская областная коммунальная компания» по адресу: <адрес> В течении длительного времени ответчик на выполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг. В связи с чем образовалось задолженность за период с сентября 2012 года по июль 2018 года в сумме 672627 рублей 82 копейки. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с сентября 2012 года по июль 2018 года и пени в общей сумме 672627 рублей 82 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10102 рубля 69 копеек.

04.06.2019 года истец уменьшил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 207831 рубль 92 копейки, за период с 01.04.2016 года по 31.07.2018 года, пени в размере 79197 рублей 99 копеек и судебные расходы в сумме 10102 рубля 69 копеек.

Представитель истца в судебном заседание заявленные требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил об удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения ФИО1, представленные на заявленные истцом требования, пояснил, что услуга по теплоснабжению истцом оказывалась некачественно, трубы теплоснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, ФИО1 обращалась с заявлением об отказе от услуги теплоснабжения, но теплоснабжение ей не отключили.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по несению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги, согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Совместно с ФИО1 по вышеуказанному адресу зарегистрированы ФИО2 и ФИО3

Установлено, что АО «Нижегородская областная коммунальная компания» оказывало услуги по отоплению ответчику, проживающему по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц. Таким образом, получая коммунальную услугу по теплоснабжению, собственник обязан ее оплачивать по установленным тарифам. Обязанность собственника по внесению оплаты коммунальных платежей вытекает из закона.

ФИО1 в течении длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалось задолженность за период с 01.04.2016 года по 31.07.2018 года в сумме 207831 рубль 92 копейки.

В судебное заседание ни ответчиком, ни его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствие заявленной истцом задолженности.

Доводы представителя ответчика, о том, что услуга по теплоснабжению истцом оказывалась некачественно, трубы теплоснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии, отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, а также доказательств того, что ответчик обращался в организацию по поводу ненадлежащего исполнения организацией услуг, связанных с теплоснабжением жилого помещения.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1 обращалась с заявлением об отказе от услуги теплоснабжения, но теплоснабжение ей не отключили, также судом не принимается, поскольку факт обращения ни какими допустимыми доказательствами не подтвержден.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался, иного расчета стороной ответчика суду не представлено, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 207831 рубль 92 копейки.

Учитывая, что оплата за жилое помещение и коммунальные платежи ответчиком не производится, истцом были начислены пени. Размер пени, в соответствии с представленным расчетом, составил 79197 рублей 99 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая длительности неисполнения ответчиками обязательства, состояния здоровья ФИО1, соразмерности нарушения обязательства наступившим последствиям, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 42000 рублей .

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы, затраченные на оплату госпошлины в сумме 6070 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Нижегородская областная коммунальная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Нижегородская областная коммунальная компания» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 207831 рубль 92 копейки, пени в сумме 42000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6070 рублей 30 копеек, а всего 255902 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-