Решение № 2-1062/2017 2-1062/2017~М-939/2017 М-939/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1062/2017

Дело № 2-1062/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, и находившегося под управлением ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты> В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения – <данные изъяты> что по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Автомобилю истца причинены множественные механические повреждения. По факту ДТП в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3., 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановление Чайковского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ЕЕЕ №, истца – в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением ООО «ПрофЭксперт» установлено, что проведение ремонта и восстановление доаварийных свойств транспортного средства «<данные изъяты> невозможно, т.к. требуется замена кузова, который для данной модели не поставляется. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рубля. Годные остатки реализованы за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения, возмещения вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату возмещения вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец с претензией повторно обратился к ответчику, который произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком не выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, также ответчик не выплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей за составление заключения эксперта. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец - ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, в обоснование приводил доводы, изложенные в иске.

Ответчик - ОАО «Альфа Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя, в отзыве указали, что при осуществлении страховых выплат учитывалось экспертное заключение ООО «Компакт эксперт», истцу осуществлены выплаты на общую сумму <данные изъяты> рублей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства страховая компания выполнила, просят в иске отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.

Третье лицо - ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился.

Третье лицо - АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

На основании статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, и находившегося под управлением ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты>

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 6.13, 10.1 ПДД РФ, не убедившись в том, что для его транспортного средства загорелся красный запрещающий сигнал светофора, продолжил движение с прежней скоростью в прямом направлении, выехал на перекресток «<адрес>», где в результате преступной небрежности допустил столкновение передней частью транспортного средства с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, двигающимся справа от него - со стороны <адрес> края в направлении <адрес> края на зеленый разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>», ФИО2 получил телесные повреждения, в том числе травму <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицируемую как тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон.

Экспертным заключением ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для восстановления транспортного средства истца требуется замена кузова. Кузова данной модели в продажу не поставляются, проведение ремонта и восстановление доаварийных свойств объекта экспертизы технически невозможно. Среднерыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на момент ДТП составляла <данные изъяты>, рублей, величина материального ущерба, определенная в данном случае как сумма эквивалентная разности стоимости объекта экспертизы на момент ДТП и стоимости годных их остатков с учетом округлений составила стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рубля (л.д. 30-75).

Годные остатки реализованы истцом за <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ЕЕЕ №, ФИО2 – в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения, возмещения вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату возмещения вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба – <данные изъяты> рублей (л.д. 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец с претензией повторно обратился к ответчику, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20, 24).

За оказанные ООО «ПрофЭксперт» услуги по проведению независимой технической экспертизы истец уплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Истец полагает, что ответчиком нарушено его право на получение страхового возмещения в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.п. 14.12, 14.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России № 431-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.п. 1, 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При этом суд приходит к выводу о том, что истцу должна быть произведена выплата страховой суммы, рассчитанной по принципу полной гибели транспортного средства, а не исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Исходя из экспертных заключений предоставленных как истцом, так и ответчиком, следует, что расчеты сделаны на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненного ООО «ПрофЭксперт», эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ представленный автомобиль получил повреждение левой боковой части кузова с деформацией основания и каркаса кузова, образованием перекоса кузова особой сложности. В соответствии с п. 1.6 «единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 4.3.3.1 «Методических рекомендаций для экспертов», для восстановления транспортного средства требуется замена кузова. Проведенное исследование рынка запасных частей марки <данные изъяты> в рамках данной независимой экспертизы, показало, что кузова данной модели в продажу не поставляются, поэтому проведение ремонта и восстановление доаварийных свойств объекта экспертизы технически невозможно

При таком положении экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. Суд полагает необходимым при определении суммы заявленной истцом к взысканию, руководствоваться вышеуказанным заключением.

Экспертным учреждением ООО «Компакт эксперт» при определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков нарушены положения Единой методики.

Согласно Главы 6 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В нарушение указанных положений законодательства в отчете ООО «Компакт эксперт» отсутствует прямые адресные ссылки, указывающие на рыночную стоимость автомобиля, из которых эксперт сделал вывод о наиболее вероятностной стоимости транспортного средства.

При этом экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт» содержит более полные мотивированные выводы в части стоимости транспортного средства с соответствующими ссылками. Приложены адресные ссылки и фотографии транспортных средств. Кроме того, эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, поскольку деформация с образованием перекоса кузова особой сложности и восстановление доаварийных свойств объекта экспертизы технически невозможно, руководствуясь «единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и «Методическими рекомендациями для экспертов», согласно которым замена кузова может быть назначена в случаях образования сложного или особо сложного перекоса кузова, при необходимости замены: повреждений, требующих замены более 50 % таких элементов кузова, как панель крыши, пол салона с лонжеронами, боковина, моторный щит, лонжерон передний, лонжерон задний. С учетом заключения эксперта, произошел перекос кузова особой сложности, боковина кузова левая – деформация более 70 %.

Суд принимает экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт» как доказательство суммы страхового возмещения, которое ответчиком не оспорено, поскольку, оно составлено более подробно, заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы содержащиеся в заключении надлежаще мотивированы.

Сумма недоплаченной страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должна составить: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Документы о выплате страхового возмещения истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничного дня). Ответчик осуществил истцу выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет исходя из расчета: <данные изъяты>

В связи с произведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, разрешая которое суд приходит к следующему.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размер платежей, последствия его неисполнения, лимит гражданской ответственности и добровольно выплаченную страховой компанией сумму.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей»).

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с невыплатой ответчиком страхового возмещения в требуемой сумме, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда и определяет его в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 6.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из анализа приведенных норм закона следует, что п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязательный досудебный порядок разрешения спора, регламентируя в том числе сроки рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, не согласного с размером выплаченного страхового возмещения.

Возможность взыскания штрафа законом не поставлена под условие соблюдения страховщиком срока рассмотрения претензии либо факта (даты) получения потерпевшим перечисленного страхового возмещения. Единственным условием взыскания штрафа ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

До настоящего времени Страховая компания, имея возможность доплатить страховое возмещение, ею не воспользовалась, обязательство в полном объеме не исполнено. Доказательств злоупотребления потерпевшей своими правами ответчик суду не представил.

Отсутствие повторного обращения страхователя за доплатой страхового возмещения само по себе не освобождает от ответственности страховщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при первом обращении страхователя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.07.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е.Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-1062/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края