Апелляционное определение № 33-4284/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

__________________________________________________________________

Дело № 33-4284/2026 (2-2492/2025) председательствующий в суде первой инстанции ФИО1 УИД 91RS0019-01-2025-002646-81 судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Тарасенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Тарасенко Т.С.

судей Балема Т.Г., Пономаренко А.В.

при секретаре Ходаке А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Критович ФИО13 к ФИО3 ФИО14, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО15 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 477 700 рублей, расходов на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 700 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 39 954 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 марта 2025 года около 17 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мерседес-Бенц», регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и Тойота Ленд Крузер, регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Оформление документов по указанному ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией и передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с пунктом 6 статьи 111 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В извещении о ДТП, составленном 03 марта 2025 года, ФИО3, управлявший транспортным средством «Мерседес-Бенц», регистрационный номер №, признал вину в произошедшем ДТП.

Вследствие ДТП транспортному средству Тойота Ленд Крузер, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос». Согласно проведенному страховщиком экспертному исследованию сумма страховой выплаты составила 173 500 рублей. Указанная компенсация материального ущерба после ДТП перечислена истцу.

Согласно выводам составленного специалистом ООО «Микс» экспертного заключения №4107 от 7 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», регистрационный номер №, рассчитанная на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П составляет 339 400 рублей (без учета износа) и 206 300 рублей (с учетом износа), а на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России – 1 684 000 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 328 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 975 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 335 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 560 рублей, а всего 1 377 870 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятое судом экспертное заключение ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» №2247/4-2-25 от 13 октября 2025 года не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку составлено с грубейшими нарушениями действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности. Данные нарушения привели к искажению полученной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В нарушение требований гражданско-процессуального законодательства судом не дана надлежащая правовая оценка представленным стороной ответчика доказательствам: заключению специалиста ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» от 28 ноября 2025 года, акту экспертного исследования №1314/12/2025 от 23 декабря 2025 года, которые противоречат выводам судебной экспертизы и доказательствам истца.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика, представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует вышеуказанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2025 года в 17 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», регистрационный №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 03 марта 2025 года, водитель ФИО3 признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Гайде»; ФИО2 - в ООО «СК «Гелиос»

Истец ФИО2 обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении ущерба в виде страховой выплаты.

По заказу страховой компании, ООО «Армада» было подготовлено экспертное заключение от 05 марта 2025 г., из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 287 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 173 500 рублей.

20 марта 2025 года был составлен акт о страховом случае 272-03475-25/01, событие признано страховым случаем и страховой компанией принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 173 500 рублей.

25 марта 2025 года ООО «СК «Гелиос» произвело истцу выплату в размере 173 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 517.

Для определения фактического размера ущерба, истец обратился в ООО «Микс», согласно заключению №4107 от 7 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», регистрационный номер №, рассчитанная на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П составляет 339 400 рублей (без учета износа) и 206 300 рублей (с учетом износа), а на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России – 1 684 000 рублей.

Истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 477 700 рублей, что составляет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (1 684 000 руб. – 206 300 руб.), а также судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 не согласилась с заявленным истцом размером ущерба и просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №2247/4-2-25 от 13 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», регистрационный номер №, рассчитанная на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П составляет 416 300 рублей (без учета износа) и 241 000 рублей (с учетом износа), а рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России – 1 569 000 рублей

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 328 000 рублей, судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством, соответствующим требованиям законодательства, оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт, прошедший профессиональную аттестацию и включенный в государственный реестр экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11 свое заключение поддержал и пояснил, что является экспертом Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и включен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена им по материалам дела, исходя из схемы ДТП и документов, подтверждающих первичные повреждения. Также указал о том, что в момент удара в переднюю часть автомобиля металл сжимается, деформируется, в результате чего происходит растяжение и деформация других деталей и имеются вторичные повреждения. Кронштейны бампера и абсорбер бампера, при наличии повреждения бампера, исходя из представленных материалов, не могли не повредиться. На камере движения произошла деформация пластика, в связи с чем, производится ее замена. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен через сертифицированную программу. Выборка по стоимости запчастей может производиться согласно данным, находящимся в свободном доступе (сайты сети Интернет), если в программе нет значений на заданную дату, тогда исчисляется среднее значение, исходя из самой высокой и самой низкой стоимости.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Между тем, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, проведения по делу судебной экспертизы, пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы и не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Представленные стороной ответчика акт экспертного исследования ООО «Экспертная Компания «АВТ» №1314/12/2025 от 23 декабря 2025 года и заключение специалиста ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» от 28 ноября 2025 года не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку подготовлены по ходатайству заинтересованного лица - ответчика, являются мнением специалистов, которые за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждены.

Таким образом, выраженное в апелляционной жалобе несогласие с действиями суда первой инстанции по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья: Т.С. Тарасенко

Судьи: Т.Г. Балема

А.В. Пономаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.