Решение № 2-2197/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-2197/2019

КОПИЯ 72RS0№-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2197/2019 по исковому заявлению ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «Банк СБРР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до <дата>. <дата> мировым судьей судебного участка № Калининского АО <адрес> с ФИО1 в пользу ООО «Банк СБРР» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 58229,58 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 973,44 рублей. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 71 955,48 рублей, из которых: 10 131,88 рублей - просроченные проценты, 35 230,11 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 26 593,49 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты. <дата> Арбитражным судом Тюменской области по делу № было принято решение о признании ООО «Банк СБРР» несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк СБРР» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 71 955,48 рублей, из которых: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 10 131,88 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 35 230,11 рублей, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 26 593,49 рублей, а также просит взыскать неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с <дата> по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 358,66 рублей.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и объяснил, что обязательство перед банком им исполнено в полном объеме, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа было прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК и снизить неустойку до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала и объяснила, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока действия кредитного договора, а именно с <дата>. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «Банк СБРР» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей под 21 % годовых на потребительские нужды на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить кредит в установленный срок, в соответствии с графиком возврата кредита (приложение №к настоящему договору).

Согласно графику погашения кредита ежемесячная сумма подлежащая уплате заемщиком за период с <дата> по <дата> составляла 5 555,56 рублей, завершающий платеж <дата> 5 555,40 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Из имеющегося в материалах деда судебного приказа мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> следует, что данным судебным приказом с ФИО1 в пользу ООО «Банк СБРР» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 58229,58 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 973,44 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре от <дата> следует, что на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО1 <дата> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 59 203,02 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре от <дата> подтверждается, что в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа <дата> исполнительное производство № в отношении ответчика было окончено.

Согласно справке УФССП России по ХМАО-Югре о движении денежных средств от <дата>, задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме <дата>.

Обращаясь в суд с иском по настоящему гражданскому делу истцом указано, что <дата> Арбитражным судом Тюменской области по делу № было принято решение о признании ООО «Банк СБРР» несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору № от <дата> составляет 71 955,48 рублей, из которых: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составляет 10 131,88 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> составляет 35 230,11 рублей, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составляет 26 593,49 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось ответчиком, что кредитный договор № от <дата> до подачи иска по настоящему гражданскому делу сторонами не расторгнут.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, а также применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до разумных пределов приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 1 ст. 200 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойке подлежит применению общий срок исковой давности, установленный продолжительностью в три года.

Поскольку иск предъявлен в суд <дата>, задолженность ответчика по уплате процентов подлежит исчислению с <дата>.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составляют 1501,06 рублей (л.д.9-15).

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за период с <дата> по <дата>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1501,06 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с <дата> по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.2. кредитного договора № от <дата>, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено и признано ответчиком, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, основная задолженность по договору погашена лишь <дата>, а кредитный договор по настоящее время не расторгнут, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического погашения задолженности,

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку уплаты просроченных процентов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение №-О от <дата>), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности по процентам за пользование кредитом, отсутствие в настоящее время задолженности по основному долгу, учитывая действия ответчика, направленные на выплату взысканной судом ранее кредитной задолженности, окончание исполнительного производства <дата> и принимая во внимание бездействие истца по непредъявлению своевременно требований о взыскании долга, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным определить размер подлежащей к взысканию пени за просрочку уплаты основного долга в размере 5 000 рублей, пени за просрочку уплаты просроченных процентов в размере 3000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 1501,06 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 5000 рублей, пени за просрочку уплаты просроченных процентов в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из платежного поручения № от <дата> следует, что при подаче искового заявления для рассмотрения настоящего гражданского дела истец уплатил государственную пошлину в размере 2358,66 рублей.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ООО «Банк СБРР» удовлетворены частично, а снижение судом неустойки на расчет пропорции не влияет, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075,62 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк СБРР» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 9 501,06 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> 1501,06 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 5 000 рублей, пени за просрочку уплаты просроченных процентов в размере 3000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075,62 рублей, всего взыскать 11 576 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк СБРР» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Отменить меры обеспечения по данному гражданскому делу принятые определением судьи Калининского районного суда <адрес> от <дата> на сумму 71955 рублей 48 копеек в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: /подпись/ М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья: М.С. Атяшев